Klüger stellt in "Weiter leben" den Leser zunehmend unter Generalverdacht, sich nicht mit der Geschichte auseinandersetzen zu wollen, verwendet mehr und mehr Zeilen mit Leserschelte, dass der Leser sich nach ihrem Ermessen nicht adäquaten und differenziert mit dem Thema auseinandersetzen würde und wolle. Sie fragt sich ständig, oder den Leser, wie ein eingeschnappter Lehrer, dem niemand zuhört, für wen sie das Buch überhaupt schreibe.

Erreicht man den Leser, indem man ihm ständig Unwillen und Ungläubigkeit und Versäumnisse vorwirft?

Ihr Buch lesen doch die, die sich mit dem Thema auseinandersetzen wollen, und die, die sie so gerne kritisieren möchte, werden ihr Werk ohnehin nicht in die Hand nehmen oder mit solch "Schelte" erstrecht nicht wachgerüttelt.
Sie beklagt den Verallgemeinerungshang und –willen und hat doch gemessen an anderen Werken der inzwischen langen Kette an deren Ende sie aus gegenwärtiger Sicht steht wenig Faktisches beizutragen.
Das ist eine Eigenartige Philosophie, die den vielen unorthodoxen und auch neuen und sehr lohnenswerten Betrachtungsweisen, um die man das Buch dann tatsächlich lesen sollte, doch einen negativen Beigeschmack beimischt.

Ich bin erst auf der Hälfte, aber das musste ich jetzt einfach loswerden. Und frage mich doch schon wieder, darf man an Werken der Shoah-Literatur Kritik üben?

Ja, ich nähere mich dem Thema momentan über diverse Genres und Medienformen. Dass ich die Frage weniger im Sinne der Meinungsfreiheit gestellt habe, ist denke ich klar. Verstehe aber natürlich auch, was du mit dem Verweis darauf sagen willst.