Hirngespinste

Nach reiflicher Überlegung und dem ersten Befassen mit dem "Livre" oder dem, was man daraus erfährt, stimme ich zu (Salin): die erste Seite ist weiß.

Der Künstler Wil Frenken schuf seinen Mallarméwürfel mit der Aufschrift: DER ENDZUSTAND DER WELT IST EIN BUCH.

Mallarmé selbst versuche die Welt neu zu schreiben, aus der Dichtersicht. Nach ihm folgte Michel Leiris, der durch seine "Autobiographie" bis an die Grenzen des Selbstmords getrieben wird.

Welt und Leben sind also eine weiße Buchseite, eine terra incognita. Die vorgefundene Schöpfung ist ein Aufruf zu einer permanenten Neu-Schöpfung und Neu-Aneignung, um hier die Sicht auf die Welt immer neu zu überprüfen. In diesem Schaffensakt entsteht nicht nur die Schöpfung, sondern auch das Geschöpf (wird sich seiner selbst bewusst) und erfasst sich und die Welt in einer Art Entzifferung.
Mit dieser schwärzen sich dann die Seiten, bis sie in der Verschachtelung nicht mehr entzifferbar sind, also schwarz sind.

Soweit ist es nachvollziehbar.

Man könnte es aber durchaus auch aus einer anderen Perspektive betrachten: Der Dichter selbst sieht das Buch anders, er schreibt es nicht nur, sondern schöpft daraus, lässt es gleichzeitig entstehen, um es aber längst zu lesen. Er sieht die Seiten vielleicht gar nicht weiß, sondern schwarz, und kürzt daraus solange heraus, bis etwas Erfassbares entsteht, bis das daraus Erkennbare wieder heller wird, natürlich, um sich selbst dabei zu spiegeln und zu entziffern und so wieder einfacher zu sehen.
Es ist vergleichbar mit dem Negativ eines Filmes, die Werte sind nur umgekehrt, enthalten aber das gleiche Abbild.

Kleine Spielerei.

Eine Rückkehr in die Spätklassik. Um das Buch der Bücher zu erschaffen, müsste man den Kopf jede Sekunde füllen und dieses Wissen permanent über den Haufen werfen, um es aus eigener Denkweise neu zu kreieren.
Es ist auch kein weltliches Ding, so ein Buch, sondern ein subjektives... ein aus der Innensicht erschaffenes Außen, in dem sich das Außen dann jeweilig spiegelt.

Zuerst Debords Gesellschaft des Spektakels, dann Baudrillards Simularcrum ... Am Ende bleibt vielleicht wirklich nur die Rückkehr zu Platon:
Der Endzustand der Welt ist die Idee von einem Buch und somit der Welt.

Besser: Ein Ideenweltbuch, das sich nur aus Vorstellungen und aus der Erinnerung an das "Buch" zusammensetzt...

Was mir auch im Kopf vorschwebt:
Der Endzustand der Welt ist ein Rauschen.

(im Falle de Fälle: jeweilig zu ersetzen durch den Klang der Worte, wie die Welt dann ausgesprochen wird/oder den Ton, wie die Welt gedacht wird!)

Letztendlich wird es wahrscheinlich nur noch eine Störung sein.
Möchte man es sich bildlich machen. Trümmer und Zerfall, dazwischen ein Mediensignal, die Technik im Riss und die verwischte Übertragung ins Nichts...

Die Vorstellung von einem solchen Brachialwerk, in dem sich die ganze Welt spiegelt und sich dadurch erst zusammensetzt, wäre der Rückgang an den Anfang (denn, wo ist der schon?) bis zu der konsequenten Betrachtung eines möglichen Endes.
Wenn man den Menschen hier in seinem "zerbrochenen" Ich sieht, wie er versucht, sein Tier zu überwinden, sein Leben auf die Ebene der reinen Geistigkeit zu erheben (wir gehen vom Extremfall aus), um damit jedes Bruchteil wieder zu einem gesamten Ich zusammenzusetzen, dann sieht man auch die Schwierigkeit, aus dieser Subjektivität noch die ganze Welt zu erfassen, abzuleiten und auf den Punkt zu bringen. Was gut daran ist, diese Schöpfung in der Schöpfung verlangt auch vom Leser, dass er hier sein Ich herausliest, also es frei interpretiert, hinter dieser Deutung erlischt dann richtig oder falsch, usw.

Der Endzustand kann auch eine Scherbe sein, falls die Welt hier auseinanderfällt. Er kann auch blau sein. Die Spekulation ist für mich interessant.

Borges kreierte sein Sandbuch, in dem man unendlich oft lesen kann und nie wieder auf die gleiche Seite trifft. Damit ist das Buch äußerlich vielleicht in normaler Größe, offenbart aber erst im Inneren den unendlichen Raum und verschlingt dabei alles, den "Lesegenuss" (weil man seine Zeit mit dem Wiederfinden verbringt), das "echte Leben" dahinter, den Leser...
So wird wohl das "Buch des Lebens" auch enden, und je mehr Menschen darin lesen, desto mehr Inhalt gewinnt es...

Zum "Alles" oder "Nichts": Ich denke auch schon die ganze Zeit darüber nach.
Wenn ein Zustand "erklärt" wird (hier der Endzustand), und er der Zustand eines bereits Gewesenen und noch nicht Gewesenen ist, dann ist er trotzdem nicht allumfassend, weil ein Zustand selten das Nichtgewesene vorwegnimmt und auch die Zwischennuancen außer Acht lässt. Er stellt also nur einen Punkt auf einer Geraden dar. Die Summe aus beiden umfasst allerdings alles, weil die Summe auch die "Zwischenzustände" beinhaltet, und weil das Buch alles Nichtgewesene wie auch Gewesene und gerade Geschehene beinhaltet.

Das Buch des Lebens ist ein fiktives, aber sein "Buch des Lebens" wird wohl jeder Schriftsteller ... na wenigstens ... angehen.