HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
zitieren
Aus meiner Sicht:
(vorweg)
Wenn auch nur ein bisschen Publikum in das Bild einfließt, das gerade entsteht, dann ist es nicht mehr aufrichtig, nicht mehr das, was es aus dem Inneren des Künstlers sein soll. Eine Vorstellung von einem möglichen Publikum hätte allerdings genau diesen Nebeneffekt.
Darum:
Voraussetzungen für den "Menschen davor" gibt es keine. Und auch während der Malerei und danach stellt man sich keinen Menschen vor, der auf das Bild "reagieren" könnte, weil das eine rein gar nichts mit dem anderen zu tun hat. Das Bild entsteht schließlich nicht, um unbedingt verkauft zu werden.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich Menschen, wenn es gefällt, der Kunst zuneigen und kaufen, egal, wie „einfach“ oder „anspruchsvoll“ diese Kunst oder der Mensch auch sein mag. Meine "surrealen Vorstellungen" werden von so verschiedenen Menschentypen gekauft, dass ich darüber immer wieder neu erstaunt bin (aber nicht, weil ich mir hier vorab ein Bild gemacht hätte). Wenn ein Bild gefällt, dann, so glaube ich, ist es egal, wie teuer es ist oder welches Motiv es enthält, es wird gekauft, weil es den Menschen, der es betrachtet, völlig einnimmt. Hierfür muss er keinerlei Voraussetzungen erfüllen.
Ich bin überzeugt, dass ein Bild erst seine "Vollkommenheit" erreicht, wenn der Künstler es erschafft und damit spaltet, und der Betrachter es durch seinen Blick und seine Interpretation wieder zusammenfügt. Allerdings haben beide "Parteien" keinen Einfluss aufeinander oder müssen einander in irgendeiner Form entsprechen. Fast könnte man hier sogar von der "zufälligen Begegnung" sprechen.
Und, in diesem Sinne, gibt es für mich auch keinen Kompromiss, weder in der Wahl des Motivs noch in irgendeiner Vorstellung des Menschen, der an meinem Bild Gefallen finden könnte, weil über das gemalte Bild hinaus einfach keine weitere Vorstellung existiert, so offiziell oder inoffiziell das alles auch klingen mag.
(vorweg)
Wenn auch nur ein bisschen Publikum in das Bild einfließt, das gerade entsteht, dann ist es nicht mehr aufrichtig, nicht mehr das, was es aus dem Inneren des Künstlers sein soll. Eine Vorstellung von einem möglichen Publikum hätte allerdings genau diesen Nebeneffekt.
Darum:
Voraussetzungen für den "Menschen davor" gibt es keine. Und auch während der Malerei und danach stellt man sich keinen Menschen vor, der auf das Bild "reagieren" könnte, weil das eine rein gar nichts mit dem anderen zu tun hat. Das Bild entsteht schließlich nicht, um unbedingt verkauft zu werden.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich Menschen, wenn es gefällt, der Kunst zuneigen und kaufen, egal, wie „einfach“ oder „anspruchsvoll“ diese Kunst oder der Mensch auch sein mag. Meine "surrealen Vorstellungen" werden von so verschiedenen Menschentypen gekauft, dass ich darüber immer wieder neu erstaunt bin (aber nicht, weil ich mir hier vorab ein Bild gemacht hätte). Wenn ein Bild gefällt, dann, so glaube ich, ist es egal, wie teuer es ist oder welches Motiv es enthält, es wird gekauft, weil es den Menschen, der es betrachtet, völlig einnimmt. Hierfür muss er keinerlei Voraussetzungen erfüllen.
Ich bin überzeugt, dass ein Bild erst seine "Vollkommenheit" erreicht, wenn der Künstler es erschafft und damit spaltet, und der Betrachter es durch seinen Blick und seine Interpretation wieder zusammenfügt. Allerdings haben beide "Parteien" keinen Einfluss aufeinander oder müssen einander in irgendeiner Form entsprechen. Fast könnte man hier sogar von der "zufälligen Begegnung" sprechen.
Und, in diesem Sinne, gibt es für mich auch keinen Kompromiss, weder in der Wahl des Motivs noch in irgendeiner Vorstellung des Menschen, der an meinem Bild Gefallen finden könnte, weil über das gemalte Bild hinaus einfach keine weitere Vorstellung existiert, so offiziell oder inoffiziell das alles auch klingen mag.
Art & Vibration
zuletzt bearbeitet 01.08.2008 04:19 |
In Antwort auf:
(vorweg)
Wenn auch nur ein bisschen Publikum in das Bild einfließt, das gerade entsteht, dann ist es nicht mehr aufrichtig, nicht mehr das, was es aus dem Inneren des Künstlers sein soll. Eine Vorstellung von einem möglichen Publikum hätte allerdings genau diesen Nebeneffekt.
Dem kann ich mich zu 1000% nur anschliessen. Während der Kreation denke ich nie an ein irgendwie geartetes Publikum. Da ist etwas innen drin in mir, das muss sich äussern, das gärt und gärt.... und wird in eine visuelle Form gebracht.
Und irgendwann kommt dann der Moment, da entspricht es dem, was man ausdrücken möchte, da wird es fast selbständig und kommt mir entgegen.
Während meiner Ausstellungen bin ich mitunter überrascht, wer sich das alles anschaut.Positiv überrascht. Am nettesten sind dabei dann oft Gepräche mit - Kindern. Die sind mitunter sogar überwältigend. Für mich.
Und die kaufen garantiert nichts.
Muir isch der Rezeptient sowad von schnuppe.... am Ärschlie vorbei!
Ick wüll unermesslich vüll Mammon, Headliners und vor allem Beifall für mein RiesenEgo. Ein rauhnen wenn ich stolziere, Neid für mene Narziß und Goldmünder die muich kredenzend beschmusen. Eros spülen midd all mene Traumkörperchens...Weiber büsch der Arzt kömmt.
Ick wüll unsterblich mich in die Kunstgeschicht brennen und im großen O harren bisch mein Brand die Hirnis gestempelt.
Dazu brauch ich nur Marketing, Investoren an Zynismus und Eintritt in den aufgeregten Hühnerhaufen an Presse- Mediakontaktern....
Sowie der Dieter säuseln: cherychery ladys....Kunst?
ne Kohle!!!!
AutogrAmmkarten unter http://www.kunstamarschvorbei.com und net und eu
Ick wüll unermesslich vüll Mammon, Headliners und vor allem Beifall für mein RiesenEgo. Ein rauhnen wenn ich stolziere, Neid für mene Narziß und Goldmünder die muich kredenzend beschmusen. Eros spülen midd all mene Traumkörperchens...Weiber büsch der Arzt kömmt.
Ick wüll unsterblich mich in die Kunstgeschicht brennen und im großen O harren bisch mein Brand die Hirnis gestempelt.
Dazu brauch ich nur Marketing, Investoren an Zynismus und Eintritt in den aufgeregten Hühnerhaufen an Presse- Mediakontaktern....
Sowie der Dieter säuseln: cherychery ladys....Kunst?
ne Kohle!!!!AutogrAmmkarten unter http://www.kunstamarschvorbei.com und net und eu
zuletzt bearbeitet 01.08.2008 09:31 |
Zitat von ascolto
Ick wüll unermesslich vüll Mammon, Headliners und vor allem Beifall für mein RiesenEgo.
dass bisschen Mammon hat van Gogh von seinem Bruder bekommen. Van Gogh war wohl der Künstlertyp, der nicht ans Geld dachte, wenn er malte oder wie war das mit Schubert, der sich manchmal kein Notenpapier leisten konnte? Das andere ist natürlich so. Auch ein Künstler braucht Geld zum Esen und ein Dach über den Kopf. Natürlich will der Künstler von seiner Kunst leben. Im Schöpfungsprozess denkt er aber nicht ans Geld, auch nicht ans Publikum. Wenn ich so manches bescheidenen Textchen verfasse, denke ich auch nicht daran, was für ein Publikum das lesen soll. So etwas ergibt sich, ohne das ich ein Einfluss darauf habe. Dem einen gefällt's halt, den anderen nicht. So ist die Welt. Kunst ist grundsätzlich für jeden da. Kunst hat immer eine individuelle Wirkung auf den Betrachter.
Liebe Grüße
Martinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
zuletzt bearbeitet 04.08.2008 14:32 |
Die einzige Voraussetzung, die ich als wahr und wirklich
beschreiben kann: ein leistungsfähiges Gehirn eine intakte
Datenleitung vom Auge dahin.
Schulbildung und gesellschaftlicher Wahn gehen mir vorbei,
die schlimmsten Dinge habe ich schon gehört oder gelesen,
was meine Kunst betrifft, es hat mich recht kalt gelassen.
(Das ist übrigens kaum zu übertreffen, was mir so gesagt
wurde - es dürfte sehr anstrengend sein dies mit neuen
negativen Aussagen zu meinen Bildern auf eine Ebene zu
ziehen, die wirklich interessant und unterhaltsam für
mich ist.)
ich selbst habe eine Erbkrankheit: ich kann nicht schleimen;
trotz großer Bemühungen *räusper* ist es mir also bisher
so gar nicht gelungen irgendwelche Mäzene oder Galeristen
oder Sammler von meinen Bildern zu überzeugen. Das liegt
aber zu einem Teil daran, daß ich weder für die Leute
gucken, noch denken kann. Zum anderen Teil soll jeder, der
nicht genügend Zeit aufbringt meine Bilder zu sehen
dahin gehen wo das Plakative wächst.
Zurück zum Anfang. Und dazu: was beim machen von Bildern
absolut keinen Platz hat, hat hier ausreichenden Auslauf:
der Zufall.
Dazu kommt noch, ich will's nicht verschweigen, daß ich mich vor
einigen Tagen entschlossen habe, mich nicht mehr als Künstler sehen
zu wollen, auch nicht mehr oft als Zeichner zu bezeichnen - meine
neue Sicht ist mehr musetär: ich bin ganz begeistert davon bei jeder
Gelegenheit eine Dilet zu tanzen.
*sssscrrreeeeaaaaach!!!*
Für den Grad an Genauigkeit:
In the future everyone will be (world-)famous for 15 minutes.
(Andy Warhol)
Wahrhol sprach zwar nicht über den Künstler, aber über die Kunst.
"Alles ist Kunst - selbst ein gut gekochtes Essen."
Er wollte Bilder machen, die jeder machen konnte, dass andere die Arbeit des Künstlers übernehmen können, dass sich die Bilder nicht unterscheiden, völlig egal, wer sie gefertigt hat.
Ich finde, das ist ihm auch gut gelungen.
(Überhaupt unterscheiden sich Warhol-Bilder nur durch ihre Fehler.)
Lieber headprint:
Die mühselige Diskussion über die eigene Kunst führt an die Grenzen, wo es nichts mehr zu diskutieren gibt.
Sich Künstler zu nennen - auch das, die ewig mühselige Wortschlacht - bleibt ein Wagnis, nicht, weil es überheblich ist, sondern weil selbst Künstler diesen "Zustand" angepasst definieren, und zwar im Sinne der oben genannten Frage (Kunst erschaffen, um zu gefallen. Oder das Gegenteil: Kunst erschaffen, um nicht zu gefallen. Aber Hauptsache, die Anerkennung bleibt nicht aus und ein Publikum ist gefunden.) Auch will es nur zu häufig erscheinen, dass diese Leute den Begriff mehr diskutieren, als sich "ihrer Kunst" und ihrem Schaffen zu überlassen. Hobbykunst bis Profikunst, Verkauf oder Nichtverkauf - das ist eben keine Frage. Besser wäre, wenn sie sich alle ihre Bilder um die Ohren knallen, als ihre kleinen Empörungen. Es ist eben so, und solange Künstler hier ähnlich denken, wird es sich weiterhin so etablieren: Kunst wird nur noch Kunst genannt. Man könnte aber auch "Markt" oder "Geld" dazu sagen, die Worte austauschen, ohne, dass sie an gleicher Bedeutung verlieren.
In meinen Augen hat das weder mit Kunst noch mit dem Sein als Künstler zu tun. Künstler ist, wer sich ständig im Schaffensprozess befindet. Wenn das heute anders definiert wird, dann bin ich gerne bereit, mich neu zu benennen.
Das heißt aber nicht, dass ich die "Kunst" sein lasse.
In the future everyone will be (world-)famous for 15 minutes.
(Andy Warhol)
Wahrhol sprach zwar nicht über den Künstler, aber über die Kunst.
"Alles ist Kunst - selbst ein gut gekochtes Essen."
Er wollte Bilder machen, die jeder machen konnte, dass andere die Arbeit des Künstlers übernehmen können, dass sich die Bilder nicht unterscheiden, völlig egal, wer sie gefertigt hat.
Ich finde, das ist ihm auch gut gelungen.
(Überhaupt unterscheiden sich Warhol-Bilder nur durch ihre Fehler.)
Lieber headprint:
Die mühselige Diskussion über die eigene Kunst führt an die Grenzen, wo es nichts mehr zu diskutieren gibt.
Sich Künstler zu nennen - auch das, die ewig mühselige Wortschlacht - bleibt ein Wagnis, nicht, weil es überheblich ist, sondern weil selbst Künstler diesen "Zustand" angepasst definieren, und zwar im Sinne der oben genannten Frage (Kunst erschaffen, um zu gefallen. Oder das Gegenteil: Kunst erschaffen, um nicht zu gefallen. Aber Hauptsache, die Anerkennung bleibt nicht aus und ein Publikum ist gefunden.) Auch will es nur zu häufig erscheinen, dass diese Leute den Begriff mehr diskutieren, als sich "ihrer Kunst" und ihrem Schaffen zu überlassen. Hobbykunst bis Profikunst, Verkauf oder Nichtverkauf - das ist eben keine Frage. Besser wäre, wenn sie sich alle ihre Bilder um die Ohren knallen, als ihre kleinen Empörungen. Es ist eben so, und solange Künstler hier ähnlich denken, wird es sich weiterhin so etablieren: Kunst wird nur noch Kunst genannt. Man könnte aber auch "Markt" oder "Geld" dazu sagen, die Worte austauschen, ohne, dass sie an gleicher Bedeutung verlieren.
In meinen Augen hat das weder mit Kunst noch mit dem Sein als Künstler zu tun. Künstler ist, wer sich ständig im Schaffensprozess befindet. Wenn das heute anders definiert wird, dann bin ich gerne bereit, mich neu zu benennen.
Das heißt aber nicht, dass ich die "Kunst" sein lasse.
Art & Vibration
zuletzt bearbeitet 05.09.2008 11:21 |
Fame oder Kunst ist kein Unterschied, lieber larifant,
zumindest aus meiner Sicht sind beides Begriffe, die
ohne wirklichen Inhalt sind. Eher 'objektiv' gesehen,
sind es auf jeden Fall Begriffe, die über keinen wirk-
lich klar und fest definierten Inhalt verfügen - wenn
mensch noch in der Lage ist mehr als zwei Synapsen in
Beziehung zu setzen.
Literaturcafe?? Kenn' ich nicht, hört sich aber mal
übel an.
Aber ich habe einen Fehler gemacht: abgegriffen sollte
da stehen, nicht: angegriffen.
Taxine, nein, ich redete nicht wirklich über meine Kunst,
oder mich als Künstler, damit habe ich aber meine Sicht
auf Kunst und Kunstverständnis und Kunstsicht und
Künstler etwas illustriert.
Ich bin - durch eigene Definition - KEIN Künstler (mehr).
Und wenn ich 200 Zeichnungen/ Photos/ Aquarelle/ Holzschnitte am
Tag mache und 2000 Worte schreibe - ist keine Kunst, nicht mit mir,
Leute, nicht mehr mit mir. *Hut keck in die Stirne schieb*
Wäre ich pompös, ich nennte mich: Diletto formerly known as artist.
zumindest aus meiner Sicht sind beides Begriffe, die
ohne wirklichen Inhalt sind. Eher 'objektiv' gesehen,
sind es auf jeden Fall Begriffe, die über keinen wirk-
lich klar und fest definierten Inhalt verfügen - wenn
mensch noch in der Lage ist mehr als zwei Synapsen in
Beziehung zu setzen.
Literaturcafe?? Kenn' ich nicht, hört sich aber mal
übel an.
Aber ich habe einen Fehler gemacht: abgegriffen sollte
da stehen, nicht: angegriffen.
Taxine, nein, ich redete nicht wirklich über meine Kunst,
oder mich als Künstler, damit habe ich aber meine Sicht
auf Kunst und Kunstverständnis und Kunstsicht und
Künstler etwas illustriert.
Ich bin - durch eigene Definition - KEIN Künstler (mehr).
Und wenn ich 200 Zeichnungen/ Photos/ Aquarelle/ Holzschnitte am
Tag mache und 2000 Worte schreibe - ist keine Kunst, nicht mit mir,
Leute, nicht mehr mit mir. *Hut keck in die Stirne schieb*
Wäre ich pompös, ich nennte mich: Diletto formerly known as artist.
*sssscrrreeeeaaaaach!!!*
zuletzt bearbeitet 05.09.2008 22:18 |