Hirngespinste

Werte Dame,

"my little Cuore" bubbert und hüpfet, denn hür hineyn zu schnuppern, uin dü Denkkosmen der Imperatoren, üscht wenn nur ein Funkchen von Zuwendung zum Leben dies Gezeyl eyn Graus, uin düse Praktiken der Zerstörrungen und den Leiderfahrungen zu nüstern kann nur den Humanus uin uns zum Demokraten auf den Weg schuppsen, wüll sagen: Allet tun um keene Angsthasen an dü Macht zu verhelfen, der zum blutrünstigen Vampirdemonen erwacht und seinen Zerstörrungswahnsinn auslebt!!!!!!

Danke dem Puschkin..... gell?

Herzgewünke....

dadd A

Über die Willkürherrschaft Stalins kann man aus deutscher Sicht auch sehr schön aus dem Buch "Hotel Lux" von Ruth von Mayenburg erfahren. Das Hotel Lux war insbesondere während des Naziterrors Absteigequartier der Kommunistischen Internationale und vieler proletarisch revolutionärer Schriftsteller. Was viele nicht vorher ahnten, dass sie sich vom Regen in die Traufe begeben würden. "Menschen, die ihr Leben für das Land des Sozialismus riskiert hatten, fanden sich nun als Emigranten innerhalb dieses Landes wieder, lernten eine andere sowjetische Wirklichkeit kennen." (Klappentext) und die hieß stalinistischer Terror.

Von Solschenizyn habe ich "Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch" gelesen. Für eine Rezension würde es allerdings nicht mehr reichen. Es hat mich ehrlich gesagt nicht besonders gefesselt. Ich weiß, wie bedeutend dieses Werk für die russische Aufarbeitung war, ist, und Solschenizyn gehört ohne Frage zu den ganz großen. Aber Lagerberichte hatte ich schon packendere gelesen.

Ja, aber auch Stalin war nicht ohne Einsicht. Die Flut unlebendiger und uninteressanter Propagandaliteratur, größtenteils durch eine neu herangezogene Schriftstellergeneration aus den Reihen der einst analphabetischen proletarischen Schichten, führte zu einem Desinteresse sondergleichen. Arbeiter und Bauern, für die diese politisch-idioligische Art von Literatur einst ins Leben gerufen wurde, erkannten diese nicht mehr an. Sie fand bestenfalls noch in Parteikreisen Zuspruch und führte zudem zu einer für den Kommunismus schädlichen Isolierung in der Weltliteratur. Man hatte literarisch keinen Status mehr und somit auch keine Mittel, seine Ideologien durch eines der damals wichtigsten Medien weiter zu verbreiten, was die UdSSR als größte und mächtigste Kraft im Kampf gegen Imperialismus und Faschismus schwächte. Stalin, seit 1922 an der Macht, erkannte die verfahrene Situation, die er aufgrund der angewiesenen schriftstellerischen Zwangsjacke mit zu verantworten hatte. Nach gut 10 Jahren fehlgeleiteter Literaturpolitik, welche einem literarischem Bankrott gleichkam, beauftrage Stalin Maxim Gorki, den I. Allunionskongreß der Sowjetschriftsteller in Moskau ins Leben zu rufen, auf dem nach neuen Wegen gesucht werden sollte. Schriftsteller aus aller Welt waren eingeladen. Ein euphorisches Ereignis, auf dem der Sozialistische Realismus festgeschrieben wurde, der zunächst zu neuer Hoffnung Anlass bot:

"Der sozialistische Realismus, der die Hauptmethode der sowjetischen künstlerischen Literatur und der Literaturkritik ist, verlangt vom Künstler eine wahrheitsgetreue, historisch korrekte Darstellung der Wirklichkeit in ihrer revolutionären Entwicklung. Dabei müssen Wahrheitsgetreue, historische Konkretheit der künstlerischen Darstellung mit der Aufgabe der ideellen Umerziehung und der Erziehung der werktätigen Menschen im Sinne des Sozialismus verbunden sein. Der sozialistische Realismus sichert dem künstlerischen Schaffen außergewöhnliche Möglichkeiten zur Äußerung der schöpferischen Initiative und der Wahl verschiedenartiger Formen, Stile und Genres."

Leider eine kurze Euphorie, denn offenbar war Stalins Verfolgungswahn stärker als die Einsicht in Notwendigkeit von Literatur, denn anschließend begannen jene Schauprozesse und die Willkür Stalins und seiner Geheimdienstschergen, was wiederum jegliche Schriftstellerei zum Russisch Roulett machte.

Jene Euphorie, auf dem Kongress, in Moskau, die Aufbruchsstimmung allgemein in der Sowjetunion, die noch herrschte, vermittelt sehr schön Oskar Maria Graf in "Reise in die Sowjetunion 1934". Auch ein großartiges Büchlein.

Ach ich gebe zu dem Thema einfach auch noch eine ältere Rezension zum Besten; das Buch ist deswegen ja nicht weniger interessant. "Das Haus an der Moskwa", ebenfalls von einem großartigen russischen Schriftsteller. Diesmal dem Autor untergeordnet, wie Usus.

Ich bin mal so frei:

Zitat von Taxine

---

Wie lange??? Keine Ahnung. Ein paar Tage.

Freut mich übrigens sehr, dass du es auch liest.
Sind in deiner gekürzten (v. A. autorisierten) Fassung (wobei ich ja finde, dass kein einziger Satz in allen drei Bänden überflüssig oder zu viel war, obwohl Solschenizyn sich am Ende des dritten Bandes tatsächlich für die Ausführlichkeit und den damit vielleicht verlorenen literarischen Wert entschuldigt - was natürlich völliger Blödsinn ist) eigentlich auch Fotografien oder wurden die weggelassen?

Das, was du als "unterhaltsam" bezeichnest, ich weiß natürlich genau, was du meinst, ist wahrscheinlich der Rundumblick, Einblick, Weitblick, die einzelnen Geschichten, die bittere Ironie und das Autobiographische, das Solschenizyn miteinander verbindet und zu diesem Titanenwerk zusammengefügt hat.
An manchen Stellen (ich glaube, zweiter Band), wo berichtet wird, aus welchen absurden Gründen die Leute verhaftet wurden - z. B. wurde einem Mann vorgeworfen, er wäre mit Absicht und nur darum ein starker Trinker geworden, um dem Staat zu schaden -, da musste ich manchmal erschrocken auflachen. Das ist wirklich Galgenhumor und daneben traurige Wirklichkeit. Wie Solschenizyn all das in Szene setzt, ist ebenso Galgenhumor, finde ich auch, den auch nur er sich leisten kann, weil er all das selbst erlebt hat. (Hin und wieder erscheint er allerdings durchaus als Randfigur, denn gewissen Menschen im Lager ging es ja noch wesentlich schlechter, ganz zu schweigen von all denen, die starben.)

Interessant war z. B. für mich, dass 1937 gar nicht einmal die Haupt-Verhaftungszeit war, sondern darüber lediglich am meisten geschrieben wurde. Ich kannte zuvor nur Berichte von eben jenem Jahr. Wundert mich dann auch nicht, dass Solschenizyn darüber regelrecht in Rage gerät. Seine Vergleiche mit den Haftbedingungen zur Zarenzeit sind auch sehr aufschlussreich. Oder sein Frust über Berichte von Dostojewskijs Sibirien (Totenhaus).

Zitat von Taxine

---

Solschenizyn beantwortet auch die Unsinnigkeit einer Frage, die mit "Warum?" und "Wozu?" anfängt.

---

Eine weitere WOZU-Stelle:

Zitat von Solschenizyn

---

(…) Wenn schwarze Kopfläuse verdutzt über das Gesicht deines Pritschennachbarn zu kriechen beginnen, ist es das sichere Zeichen des Todes.
Pfui, wie naturalistisch! Wozu noch davon erzählen?
Und überhaupt, halten uns heute jene vor, die selber nicht gelitten, die selber gemordet, oder ihre Hände in Unschuld gewaschen, oder Lämmermienen aufgesetzt hatten, überhaupt, sagen sie – wozu sich daran erinnern? Wozu in alten Wunden rühren? (In IHREN Wunden!)
Lew Tolstoi hat bereits darauf geantwortet: „Was soll das heißen: wozu? Wenn ich eine schlimme Krankheit hinter mir habe und davon geheilt und gereinigt worden bin, werde ich mich stets mit Freude daran erinnern und nur dann nicht zurückdenken wollen, wenn die Krankheit noch in mir sitzt und schlimmer wird und ich mich selbst betrügen möchte. So wir uns des Alten erinnern und ihm gerade ins Antlitz blicken, wird sich uns auch unsere heutige Gewalttätigkeit offenbaren.“

---

(Solschenizyn – Archipel Gulag – Folgeband/Der Alltag der Archipel-Lager)

Und natürlich der WOZU-Stempel auf den Geist schlechthin:

Zitat von Solschenizyn

---

Wir vergessen alles. Wir merken uns nicht das Gewesene, nicht die Geschichte, sondern nur das gradlinige Muster, das man unserem Gedächtnis durch stetes Hämmern einzustanzen verstand.

---

(Solschenizyn – Archipel Gulag/Das Gesetz in den Kinderschuhen)

---

Zitat von Taxine

---

Wie lange??? Keine Ahnung. Ein paar Tage.

---

Drei Bände, weit über tausend Seiten. Wie machst du das nur immer.

Zitat von Taxine

---

Hin und wieder erscheint er allerdings durchaus als Randfigur

---

Durchweg, würde ich eher sagen. (Bei mir zumindest.) Formuliert er ja selbst als Anliegen.
Er stütz sich überwiegend auf allgemeine Fakten und Zeugen.

Die bittere Ironie ist genau das, was ich meine. Du sagst es, die kann er sich nur erlauben, weil er selbst Geschädigter ist.
Beispiel: "Doch die wichtigsten Stützen sind selbstredend die sozial-nahen Elemente, will heißen - die Ganoven!"(Solschenizyn, Alexander: Der Archipel Gulag, Fischer, Frankfurt/M. 2008, S. 212.)
Immer wieder solche Sätze und ganze Absätze, die einen bei aller Erschütterung auch schmunzeln lassen.

Zitat von Taxine

---

Interessant war z. B. für mich, dass 1937 gar nicht einmal die Haupt-Verhaftungszeit war

---

Na ja, 1936 bis 1938 dachte ich immer, die große Säuberung, dass es bis nach dem zweiten WK nicht aufhörte, ist inzwischen doch aber bekannt. Die "Legende vom Jahr 1937", sie S. in "Die Loyalisten" beschreibt, war vielleicht zur Entstehung des Werkes allgegenwärtig.
Ich hingegen fand überraschend, wie früh die Massenverhaftungen begannen, die Solschenizyn mit den "Konzentrationslagern" Lenins ansetzt.

Bilder sind in meiner Ausgabe nicht drin. Ausgelassene Kapitel paraphrasiert. Sicher ist in den drei Bänden kein Satz verschwendet. Wem das zu viel ist, wie mir momentan, dem liefert die gekürzte Ausgabe (sie ist zugegeben schon sehr gekürzt, 538 Seiten in kleiner Schrift) dennoch ein allumfassendes Bild.