HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
zitieren
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Werter Martinus,
liegt es nicht an uns eine Zeiteinteilung in einer Begrifflichkeit rückblickend zu betrachten, wir sind da doch ev. unabhängig? Es ist in anderen Wissensschaften "gang und gäbe", eine Epoche nach einer Form- bzw. Stilart zu beurteilen und nicht nach Jahreseinheiten, die dank dem Päpstel Gregor mir nicht mal linear logisch.(Streiten Religions- und Historiker nicht noch um das Geburtsjahr Christi? Wie lang bzw. wann beginnt denn der chin. Kalender und wie ist er entstanden:0! Willkür im Jahr der Ratten?
) Es stellt sich mir daheraus dadd Fragmentchen: Ist die Historie denn eine mathematische Korrekturanalyse oder uns Betrachtung unserer Zivillisationsprozesse? Beides? Oder muss,braucht unser Geist nur das (zu)ordnen bis er den Horizont erreicht? Ich wees dadd nücht.....
Mir erscheint es sehr klug auch historisch nicht nach nummerische Einteilungen im Zeitbegriff zu verharren sondern die Dynamik eines Prozesses zu begutachten, ihn zu zesieren?
Den Anfang, die Entstehung, Ursache bis zum vermutlichen Ende, Vergehen wenn überhaubt, zu lokalisieren und dabei ein grobes Muster unserer Jahresbegrifflichkeit hinterig zu lassen. Dies könnte ev. dazu beitragen das der Rezipient diesem Denkmuster sich stellt, ev. dies erkennt und sich von übergeordneten Bestimmungen löst. Denn zu häufig werden so Widerholungen der Dynamik einer Bewegung die vielleicht noch in uns, abqualifiziert,in Zeit...Grenzen?
Will sagen, die dynamischen uns verändernden Prozesse sind Energieentwicklungen die sich nicht nach unserem westlichen Shemata Zeit messen laßen müssen, das hilft zum zuordnen, katalogisieren.
Will endgültig damidd in Frage stellen, ob eine Begrifflichkeit die uns linear in die Betrachtung urteilt, nicht auch ein schweres Erbe und kein leichtes Erheben manifestiert? Besonders ins Lächeln gleite ich bei dem heisischen math. Denkmodell: Wie spät ist es in einem Paralelluniversum?Montach, allet Chaos oder wadd 
?
Meinereygen kennt die Lektüre nicht und kann kein Urteil wagen, dennoch bin ich für die Betrachtung der Kreisläufe und nicht in eine von uns einfach konzeptionierten Einteilung die uns häufig darin zementiert, unseren Geist an die Schwere der Endlichkeit zu binden, ergo: Es gibt kein Anfang und kein Ende, nur ein Werden und Vergehen.
Aach, allet so romantüsch 
Hoffe du hast viel Freude beim inhalieren und "halte uns auf den Laufenden"...deine, mir wichtigen Erkenntnisse!
Herzgruß,
dadd olle A im O....m
werter ascolto,
sui schreiben
Zitat von ascolto
Meinereygen kennt die Lektüre nicht und kann kein Urteil wagen, dennoch bin ich für die Betrachtung der Kreisläufe und nicht in eine von uns einfach konzeptionierten Einteilung die uns häufig darin zementiert, unseren Geist an die Schwere der Endlichkeit zu binden, ergo: Es gibt kein Anfang und kein Ende, nur ein Werden und Vergehen.
Es handelt sich wirklich nur um ein politisch autobiograhisches Werk. Vielleicht schreibt Hobsbawm auch in diesem Buch noch über seine historischen Theorien, mal sehen. Ich habe eine hübsche Buchempfehlung für dich (aber warscheinlich kennst du das schon): Mircea Eliade: Kosmos und Geschichte, Der Mythos der ewigen Wiederkehr
Weiter im Buch:
In dem Kapitel „Kommunist sein“ können wir nachlesen, es gehöre zwar in einer Autobiografie hinein, wie lange er in der Kommunistischen Partei war, nämlich fast 50 Jahre, aber das sei nicht allgemein von historischem Interesse. Historisch interessant ist nur, „warum der Kommunismus so viele der Besten meiner Generation angezogen und was es für uns bedeutet hat, Kommunisten zu sein, als ein zentrales Thema zur Geschichte des 20. Jahrhunderts.“
Und weil der Kommunismus, die Sowjetunion, zusammengebrochen sind, muss man sich fragen, warum sind manche Leute so lange Kommunist geblieben. Eine Ideologie ohne Zukunft. In China und Nordkorea ist nur die Zeit stehen geblieben. Der Kommunismus im Sinne von Karl Marx, so lesen wir, war nicht als Massenbewegung gedacht. Ja, Hobsbawm, sieht rückblickend und äußert sich gottlob kritisch. Er sagt nämlich, für ihn selbst, der als Kommunist nur in einer Opposition war, war es anders ein Kommunist zu sein, als in Ländern, wo die Kommunisten ander Regierung saßen.
Und jetzt, der Unterschied der kommunistischen Zugehörigkeit zur faschistischen. Dort, nämlich auf Seite 162 ein Wortgemansche und (vergeblicher?) Versuch, in dieser Sache eine Unterscheidung zu entdecken (zu rechtfertigen?).
1)Der Faschismus fordert eine „automatische Selbstverleugnung und Unterwerfung unter den Willen des Führers“.
2)Im Sozialismus, selbst unter Stalin basiert die Autorität der Kommunistischen Partei „zumindest der Theorie nach auf Überzeugungskraft der Vernunft und des >>wissenschaftlichen Sozialismus<<"
Zu2) Was soll das heißen? Das ist doch nur Wortakrobatik. Unfrei ist der Sozialismus ebenso.
Man muss sich aber in diesem Falle ins Jahr 1936 zurückversetzen, als Hobsbawm in die Partei eintrat. Sie hatte in England so gut wie nichts zu sagen und ihre Parteiarbeit lief „nach dem üblichen Ritual der britischen Arbeiterbewegung“ ab, dh. Protokollieren von Sitzungen, Verleilen von Broschüren etc. Hobsbawm gesteht, sie hatten damals keine Ahnungen von den Auswirkungen der Stalinherrschaft auf die Sowjetbevölkerung, noch keine Ahnung, was der zweite Weltkrieg für Leid bringen werde. So konnten die jungen Kommunisten noch blauäugig an eine Weltrevolution glauben. Also ist es doch besser, nur ein Kommunist in der Opposition zu sein, als in der Regierung, denn in der Opposition können sie keinen schaden anrichten.
Im Gegensatz zu Hobsbawm habe ich einen ziemlich unpolitischen Kopf, und verstehe nicht, warum er noch Kommunist geblieben ist, nachdem bekannt geworden war, wie brutal die Stalinherrschaft gewesen ist. Das hat doch mit echtem Marxismus nichts mehr zu tun, sondern nur mit Gewalt, Macht und Unterdrückung. Hobsbawm erzählt von einigen kommunistischen Lebensläufen, Vorbildern, die ihn dazu motiviert haben, auch nach 1956 noch ein Kommunist zu sein. Da war z.B. Georgi Dimitroff, der 1933 beim Reichstagsbrand Hermann Göring die Stirn bot, den Komunismus und sein Heimatland Bulgarien verteidigte.
Im zweiten Teil des Kapitels, erzählt Hobbsbawm von Kommunisten, die an der Macht waren,, die sich, was im Namen des Kommunismus geschah, auch dem Unrecht daraus, dann nichtaus der Verantwortung entziehen konnten. Es wird ein tschechischer exilierter Reformkommunist zitiert:
„Wenn zur Begründung von Gewalttaten nicht mehr die >historische Gesetzmäßigkeit< herangezogen werde, sondern Stalin persönlich die Schuld trug, wie sah es dann mit unserer eigenen Verantwortung aus.“
Eine Gesetzmäßigkeit, die Gewalttaten legalisiert? Was für einen Unsinn denken sich Menschen nur aus, um so etwas zu legalisieren? Eine Gewaltherrschaft geht vom Gewaltherrscher aus. Das war auch bei Hitler so. Am Ende des Kapitels beruhigend zu lesen, das Markus Wolf, der Chef des DDR-Geheimdienstes Hobsbawm zugab, er sei schon Ende der siebziger Jahre der Überzeugung gewesen, dass das DDR-System nicht funktioniere. Der Zusammenbruch sozialistischer Staatssysteme bahnte sich also schon früh an und der Ungar Janos Kornai legte in seinem Buch „Wassermangel als ein fundamentales Problem der sozialistischen Planwirtschaften und die ungarische Reform“(1983) „die klassische Analyse der widersprüchlichen Wirkungsmechanismen der am sowjetischen Modell orientierten Wirtschaften“ dar. Also, eine Ideologie auf Sand gebaut?
Hobsbawm schneidet solche Themen nur an. Ich gehe davon aus, dass er in seinem Buch „Das Zeitalter der Extreme“ noch viel eingehender über die politischen Systeme des 20. Jahrhundert berichtet, betrachtet er doch seine Autobiografie nur als „B-Seite“ seines Werkes über das extreme Jahrhundert. Darum soll man nicht entäuscht sein, es ist eine Autobiografie, und zwar eine politische (typisch Historiker). Hobsbawm erzählt von seinen Begegnungen, einem Meisterspion, einem ungarischen Historiker, der nach Stalins Tod aus der Sowjetunion wieder nach Ungarn ging, dann als Antikommunist weiterarbeitete, usw.. Auf diese Weise spiegelt sich das Jahrhundert in so manchen Lebensläufen und Begegnungen wieder.
Ich habe bis jetzt nicht verstanden, warum viele Rezensionen zu diesem Buch so unkritisch sind. Ich vergrabe mich immer noch in solchen Überlegungen, warum so ein intelligenter Mensch wie Hobsbawm, der in seiner Zunft als Historiker kein Unbekannter ist, sich dem Kommunismus verschrieben hatte. Warscheinlich hat das nichts mit Intelligenz zu tun, sondern mit der Generation, in der er aufgewachsen ist. Heute sind wir für politische Ideologien nicht mehr so anfällig. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion war Hobsbawm dann auch kein Kommunist mehr. Darüber wird er sicher noch erzählen.
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
also weiter
Hobsbawms Leben im zweiten Weltkrieg verläuft recht unspektakulär, eher recht langweilig. An sich kann er recht froh sein, nicht direkt ins Kriegsgeschehen eingezogen worden zu sein. Er kam zwar zum Militär, galt dort allerdings als eher untauglich, bzw.war zu nichts zu gebrauchen. Diese Zeit galt für Hobsbawm als vertane Zeit, praktisch wurde er um secheinhalb Jahre zurückgeworfen, solange blieb er nämlich beim Militär. Er wollte zum Geheimdienst, aber wenige Wochen vor seiner Abstellung zu einem Chiffrierkurs wurde die Einberufung zurückgenommen mit der Begründung, seine Mutter sei ja keine Engländerin gewesen. Das kratzte wohl den britischen Behörden, wollte man doch einen echten britischen „James Bond“. Außerdem, und das schreibt Hobsbawm mit Selbstironie, konnte er nur schlecht Schachspielen, und das Lösen von Kreuzworträtseln lag ihm auch nicht, sollten das doch gewisse Voraussetzungen für die Tätigkeit im Geheimdienst gewesen sein. Bei den Königlichen Pionieren brachte man den Soldaten Dinge bei, die sie als Soldaten nicht wissen musten, ihre Waffen waren so bedeutungslos, dass Hobsbawm bei seiner Entlassung aus dem Militär nicht wusste, wo er seine Waffe abgeben musste. Das hört sich an wie eine Schwejkiade. Soldaten in einer unbestimmten Grauzone. Kein Wunder, dass er diese Zeit als sinnlos und vertan erachtete, seine Karriere als Historiker auf sich warten ließ. Auch der antikommunistische Geist nach dem Krieg war für einen Kommunisten, der eine akademische Laufbahn anstrebte, nicht förderlich.
Zitat von Hobsbawm
Selbst Personen, die nur über wenige Monate hinweg mit der KP in Verbindung standen wie der Wirtschaftshistoriker Sidney Pollard, wurden an ihrem akademischen Fortkommen gehindert.
Hobsbawm konnte sein erstes Buch nicht veröffentlichen („Der Aufstieg des Lohnarbeiters“), es sei zu einseitig, hieß es. Der Verlag Hutchinsons wollte Hobsbawm wegen seiner Mühen mit einem Ausfallhonorar von 25 Guineen abbspeisen, was selbst in den fünfziger Jahren sehr wenig war und einem Honorar für zwei oder drei Buchrezensionen entsprach. Das war natürlich bitter und Hobsbawm verwendete Teile seines Buches für spätere Publikationen.
Zitat von Hobsbawm
Was die Rhetorik der liberalen Kalten Krieger so unerträglich machte, war ihre Überzeugung, daß alle Kommunisten nichts anderes seien als Agenten des sowjetischen Feindes, weshalb kein Kommunist ein angesehenes Mitglied der intellektuellen Gemeinde sein könne.
Wahr ist, dass die Kommunisten um Hobsbawm die Schrecken der Stalinzeit unterschätzten „bis sie 1956 von Chruschtschow angeprangert wurden.“ Etliche traten dann aus der Partei aus. Hobsbawm blieb drin. Am Ende des Kapitels „Stalin und danach“ stellt Hobsbawm dar warum:
Er gehörte zu der ersten Generation von Kommunisten, die in den letzen Zügen der Weimarer Rebublik Kontakte zur Partei knüpften, nicht nur wegen dem Kampf gegen die Faschisten, sondern vor allem wegen der Weltrevolution. Hobsbawm sagt, er „gehöre noch zu den Schlußlichtern der ersten Generation von Kommunisten, zu denen, für die Oktoberrevolution der zentrale Bezugspunkt im politischen Universum lag." Es ist also wirklich so, dass ihn die Jahre in Berlin für die nächsten über fünfzig Jahrer politisch geprägt haben. Also wirklich ein Kind seiner Generation, wie oben schon einmal gesagt.
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
