Claude Lévi-Strauss Domäne war der anthropologische Strukturalismus. Eine Methode, die Strauss prägte und „die in den Humanwissenschaften historische Untersuchungen durch Strukturanalysen ersetzte.“ (Metzler, Literatur- und Kulturtheorie) In der Literaturwissenschaft wurde sie insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg beliebt. Mit dem Strukturalismus als text- oder auch werkimmanentes Verfahren entzog man sich jeder hermeneutischen und somit auch historischen Verpflichtung. Aufarbeitung auch in der Literaturwissenschaft ging man so bequem aus dem Weg. Die Wurzeln des Strukturalismus lagen jedoch viel früher im Russischen Formalismus und der Prager Schule zu Beginn des 20. Jahrhunderts (ab 1910). Ziel war eine systematische Beschreibungsmethode formaler Strukturen literarischer Texte. Im Vordergrund stand der Versuch, mittels sprachwissenschaftlicher Kategorien die literarische Sprache vom pragmatischen Sprachgebrauch des Alltags abzugrenzen. Genauer gesagt: Literarische Sprache ist dadurch gekennzeichnet, dass sie Gegenstände aus ihrem in der Alltagskommunikation üblichen Verwendungs- und Bedeutungszweck herauslöst und dadurch in ihrer „Sonderstellung“ als Literatur erkennbar wird. „Verfremdung“ war das Stichwort Sklovskijs, einem der Vorreiter des Strukturalismus. Dieser, in den Literaturwissenschaften in Mode gebracht durch de Saussure ab 1916, der wesentliche Impulse des Russischen Formalismus und der Prager Schule in seiner Theorie aufnahm, geht letztlich soweit, Literatur als ein System sprachlicher Zeichen zu betrachten, die nie auf etwas verweisen können, das außerhalb ihres Zeichensystems liegt. Damit verliert Literatur ihre Mitteilungsfunktion. Oder anders ausgedrückt, gegenüber informativen Texten, deren Ziel es ist eine direkte Botschaft zu transportieren, verliert die Mitteilung von Literatur an Bedeutung. Im Mittelpunkt steht einzig und ganz nüchtern die Beziehung zwischen den Elementen, die analysiert wird, um ein strukturalistisches Zeichenmodell zu definieren, ein Modell aus Signifikant und Signifikat (Bezeichnendem und Bezeichnetem), das letztlich in seiner Beschreibbarkeit der Exaktheit naturwissenschaftlicher Methoden vergleichbar sein soll.
Jeder Literaturliebhaber würde sich einer Definition von Literatur als mitteilungsloses naturwissenschaftlich beschreibbares Beziehungsgeflecht zwischen Elementen verwehren. Auch in den Literaturwissenschaften verlor die praktische Anwendung dieser nüchternen Methode, nicht ihre Verbreitung in der Lehre, bald an Bedeutung.
In der Ethnologie trieb sie jedoch praktische Blüten durch Claude Lévi-Strauss, der nicht von einem Bedeutungsunterschied kultureller Rituale ausging, sondern von einer Unterscheidung der kulturellen Zeichen, durch die sie sich äußern. Jede Dialektik kultureller Minderwertigkeit ist seit Claude-Lévi-Strauss obsolet. Anderen Kulturen begegnete er auf gleicher Augenhöhe und seither die Wissenschaftler mit ihm. Vielleicht ist das sein größter Verdienst.
(Liebe Hinterhofbewohner ;), dieser Text ist ein Versuch. Nichts ist mir so fern wie der Strukturalismus, auch wenn ich mich mit ihm beschäftigen muss. Wer mich korrigieren will, der sei herzlich eingeladen, dies zu tun.)
zitieren
