Hirngespinste

Die SPD liegt laut aktuellen Umfragen kaum noch zwei Prozentpunkte vor der AfD, CDU/CSU rutschten unter 30 Prozent, das muss man sich mal vorstellen. So fern ist Zehs Dystopie in Leere Herzen also gar nicht. Insbesondere, wenn man sich die fortwährenden Querelen anschaut. Jetzt zerstört sich die SPD tatsächlich selbst, hat man den Eindruck. Nicht auszuhalten dieses Theater. Angesichts der anhaltenden politischen Lage momentan, bekommt man direkt Gänsehaut, wenn Juli Zeh am Ende des Romans von 2025 rückblickend auf das Jahr 2017 die Abdankung Merkels beschreibt, wie sie mit gefalteten Hände erklärt, politische gescheitert zu sein und plötzlich wie eine zusammengefallene alte Frau mit hochgezogenen Schultern und gesenktem Kopf das Podium der politischen Bühne verlässt. Es wird gegen Ende also noch mal so richtig politisch, was dem Roman gut tut. Nichts desto trotz hat er so seine Schwächen, insbesondere kleine aber störende Handlungswidersprüche, wie sie bei Unterleuten nicht vorkommen. Vermutlich musste Leere Herzen angesichts des Zeitgeschehens schnell auf den Markt.

Ich bleib bei Zeh und nehme mir mal Nullzeit zur Brust. Demnächst.

Ich bin weiter fleißig beim "Loslassen" von Büchern. Bei Märchenbüchern hingegen schaffe ich es nicht ein einziges zu entsorgen. Seltsam.

Ps Der Wahnsinn wird nur wie wahnsinnig wachsend kommuniziert. Ich glaube nicht, dass die Welt mal weniger wahnsinnig gewesen ist :P

OK Treidel ich in Zukunft mal. Mein Großvater war übrigens mal Treideler Allerdings und zum Glück nicht wie bei Repin, sondern per Lokomotive und da zog er die Schiffe über den Kanal, den sein Vater gebaut hat. Aber jetzt habe ich erstmal "Nullzeit" zu liegen. Das beginnt mit Diskussionen über Griechenland

"Wer die Vergangenheit nicht ernst nimmt, kann die Gegenwart nicht begreifen", das gilt nicht nur für die Kunst, sondern insbesondere auch fürs Leben. Die Wahlen von heute sind durchaus anders als früher, in allen Bereichen, die in die Wahlen und ins Wahlverhalten hineinreichen. Und das Ergebnis ist durchaus alarmierend und keineswegs herunterzuspielen, wie die Vergangenheit uns lehrt. Wenn das Gezänk so weiter geht und der Populismus weiter seine Kanäle findet, dann wird Juli Zehs Dystopie Realität werden und uns ggf. die Vergangenheit wieder einholen.

"Überall die Größenwahnsinnigen, die uns zu denken geben sollten."

Das tun sie (was mich betrifft) schon lange. Umso wichtiger ist es, dass nicht auch noch in Deutschland die Populisten die Oberhand gewinnen. Das dies keine Medien-Panikmache ist, zeigt sich im täglichen Leben, da ist man inzwischen von "Opfern" dieses Dünnschisses umzingelt, auf Arbeit, im Bekanntenkreis und sonst wo. Es gibt nur noch Schwarz oder Weiß und kein dazwischen mehr. Undifferenzierte Ansichten und Äußerungen bieten einfach zu leichte Erklärungsschablonen und Verhaltensrechtfertigungen.

Juli Zehs neustes Werk liest sich jedenfalls als klares Bekenntnis zur Demokratie. Auch, dass eine Demokratie nicht durch Gewalt, sondern durch Vernunft und Einsicht ins Gute verteidigt und zurück erobert werden muss. Hier steht keine von Wirtschaft oder Banken gelenkte Politik im Vordergrund, sondern eine nicht nachdenkende Bevölkerung, die es sich in jenen undifferenzierten, leicht bekömmlichen Populismusschablonen bequem gemacht hat und andererseits zu satt und verwöhnt am Status quo des guten deutschen Lebens ist, um Demokratie und Grundgesetze noch verteidigen zu müssen.

Mein literarischer Beitrag zur müßigen Politerörterung: Sinclair Lewis: "Das ist bei uns nicht möglich".
Vor tausend Jahren gelesen. Hier kann man schön erleben, wie lautlos und subtil die Stimmung umschlagen kann. Sehr feines Buch gewesen. Das Getöse von heute scheint mir weniger gefährlich als ein kaum zu bemerkender schleichender Prozess.
Nicht so plakativ pädagogisierend wie Orwells Farm der Tiere - obwohl immerhin amüsant gewesen.

Ich komme mit Büchern aus der grusligen Abteilung "Früher". Zur zeit ist einfach nichts mit Lesen - außer ein Paar Seiten im Herkunftswörterbuch vorm Einschlafen. Aber auch nicht uninteressant . . .

Zitat von Taxine im Beitrag #9

---

Zu "Unterleuten" stellt sich mir nur eine Frage: wieso muss ein Schriftsteller diesen ganzen banalen deutschen Alltag, dieses rein Alltägliche auch noch in ein Buch packen? Dafür ist die Kernaussage viel zu schmal und genauso banal. Diese Kuhkaff-Mentalität, die man in jedem Dorf hat. Die einem auch beim Aufschlagen der Zeitung entgegenströmt. Beim Verfolgen von dümmlichen Politikdiskussionen. Beim Einschalten der Medien. "Furchtlose Literatur" ist das nicht. Besonders schmerzhaft war der Einschub der Loveparade. Da musste ich fast würgen. Zeh ist besser, wenn sie frei von der Leber weg spricht oder fiktive Gesellschafts-Szenarien entwirft. Das gelang bisher nur bei "Corpus Delicti". Ihre Romane sind weniger etwas für mich. Wie so viele deutsche Gegenwartsromane, die sich in den kleinen Grenzen gesellschaftlicher Rülpser bewegen und im Grunde wenig zu sagen haben.

---

Dass Du das Buch nicht magst, überrascht mich angesichts der polarisierenden Kritiken nicht. Wollte also nur unterstreichen, dass das Buch auf allen Ebenen polarisiert. Ansonsten gebe ich meine eigene, ganz persönlich Meinung zu dem Buch wieder. "Der Sturm" hat insofern etwas damit zu tun, dass eben jeder einen anderen Geschmack hat und sich das auch bei uns in Sachen Literatur immer wieder zeigt. Soweit ich mich erinnere warst Du ganz begeistert von "Der Sturm" und für mich zieht es sich eben wie Gummi. (Das Werk ist übrigens so plakativ wie ein Geschichtsbuch). Und mit Zeit nehmen meinte ich, dass ich nicht denke, dass man das Buch in zwei Tagen umfangreich erfassen, auslesen kann. So "klein" ist Unterleuten dann nämlich doch nicht. Deine Kommentare erwecken bei mir jedenfalls den Eindruck, dass Du das Buch überflogen hast. Vielleicht aus Langeweile an dem Buch, mag sein. Man muss für die Dorfatmosphäre halt irgendwie auch in Stimmung sein. Unterhaltung ist Literatur auch immer noch.

Zitat von Taxine im Beitrag #13

---

Was Zeh unterdessen noch mehr verkennt, ist die Unabhängigkeit, die ein Dorf hätte, wenn es auf diesen Barrieren aufbaut, die sie andeutungsweise beschreibt. Sie verkennt den Wert der Unabhängigkeit, der viel mächtiger wäre, wenn er nicht auf das deutsche Niedrig-Niveau reduziert worden wäre. Damit macht sie zunichte, wogegen sie eigentlich schreiben möchte. Und das ist auch, was mich an diesem Buch stört.

---