HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
zitieren
Hallo Martinus,
mir ging es in obig Gesagtem hauptsächlich darum, aufzuzeigen, dass der Mensch auch ohne diese Utopien bereits ein gesteuertes Wesen ist.
Die Mondlandung ist in meinen Augen bis heute eine Utopie, es gibt so viele Beweise dafür, dass sie nicht stattgefunden haben kann.
Wenn du Literatur mit der wissenschaftlich-menschlichen Entwicklung der Welt vergleichst, daraus ableitest, dass aus den Zeilen vieles aufgegriffen wird, dann gibt es aber auch Bedingungen, die gar nicht so utopisch sind, die einen Kern Wirklichkeit enthalten, der zu dieser Zeit bereits existiert hat. Natürlich nicht diese Seifenblase „Mondlandung“, aber zum Beispiel Huxley, der sich ja später auch selbst in LSD erprobt hat (es heißt, er habe in der Nacht seines Todes mit seiner Frau zusammen LSD genommen und sie gab darauf an, es wäre ein gelassener Tod gewesen!). Er schrieb über diese Auswirkungen, weil er sicher davor auch mit anderen Drogen experimentierte (auf jeden Fall Meskalin, Cannabis u.a.). Es ist bekannt (... und dieses bekannt ist immer fraglich, sicher hat er schon früher mit seinen Forschungen angefangen), dass Hofmann bereits 1938 mit Lysergsäure, einem Alkaloid des Mutterkorns, experimentierte. (Genau kann ich es nicht sagen, aber ich glaube mich zu erinnern, dass Hofmann und Huxley sich auch schon vorher kannten... Lustig ist, dass Albert Hofmann und Aldous Huxley die gleichen Initialen haben.
) Zumindest lernte er auf diese Art eine neue Form des "Rausches" kennen. Rasch ist diese "Säure" in aller Munde, und besonders Amerika und die CIA sind an dieser Droge interessiert, weil sie nach einer wirkungsvollen Verhördroge suchten. Dort werden dann Experimente an Soldaten und Studenten erprobt (die Testpersonen wurden dabei nicht über die Wirkung informiert). (Selbst bei Beauvoir haben wir gelesen, dass Sartre an einem Experiment mit Meskalin teilgenommen hat und dann Jahre lang von Visionen von Krabbeltieren geplagt wurde.) Huxley hat keine neue Idee entworfen, was möglich wäre, sondern hat festgehalten (natürlich ausgebaut und phantastisch), was im Sinne der damaligen Regierungen lag (wissen wir, was alles für Versuche mit verschiedenen Drogen unternommen wurden?). Wäre das Experiment nicht gescheitert, wer weiß, was heute mit uns wäre. Und, vielleicht ist es gar nicht so sehr gescheitert, denn die Droge wurde ja auch in die Kultur getragen. (Da frage ich mich doch: Wie ist das möglich, wenn es nicht in einer Art und Weise erlaubt wurde? Und dabei ist völlig unwichtig, dass die Droge damals noch nicht verboten war. Wie gelangt sie aus der Forschung in die Gesellschaft?) Das klingt alles absurd und abstrakt, was?
Oder Orwell und seine Vision. Wer sagt uns denn, dass wir Faschismus immer nur daran erkennen, dass alles organisiert und in Uniformen kommandiert? Das alle auf das „Gleichdenken“ getrimmt werden? Was uns als Demokratie erscheint, ist nichts anderes als eine Form der Diktatur. Wir sind immernoch abhängig davon, was unsere Politiker für uns entscheiden. Dass sie nichts entscheiden, steht wohl außer Frage, und wenn, dann bestimmt nicht zu unserem Vorteil, sondern im Sinne der Regierung. All das erscheint mir immer wie ein riesiges Weltenspiel, ein Theater und eine Zurschaustellung, mehr nicht. Der Mensch muss zwischen Lügen wählen, und das Schlimme ist: Er tut es, weil er nicht anders kann. Vieles aus den utopischen Romanen wird also aufgegriffen, um es zu erproben, das stimmt, aber anderes wird uns durch das Kennen bestimmter Romane auch als „stattgefunden“ verkauft.
Andere Dinge werden wir als normale Menschen nie erfahren, oder immer nur in den Möglichkeiten, wie es den Anschein an Ehrlichkeit der Welt gegenüber erwecken soll. Dadurch denken wir, dass alles aufdeckbar wäre, alles irgendwann ans Licht kommt. Fakt ist, es kommt irgendwann ans Licht, allerdings so spät, dass die Menschen sich mit dieser – dann Vergangenheit nicht mehr auseinandersetzen, weil es sie nichts mehr angeht. Sie zucken die Schultern und erkennen nicht, dass eine Lüge der Vergangenheit auf die Zukunft immernoch eine Wirkung hat, nämlich das vieles, was uns als Wahrheit verkauft wird, eigentlich nur Schein ist.
Was früher die Literatur war, ist heute der Bildschirm, und zwar eine Lenkung der Sinne auf bestimmte Ereignisse. Wir werden mit Bildern konfrontiert, die uns eine Form der Wahrheit vermitteln sollen. Dokumentationen stellen sogar bestimmte Ereignisse in Frage, um dann aufzuzeigen, dass die Dinge trotzdem in ähnlicher Art stattgefunden haben oder lenken bewusst in eine andere Richtung, um die tatsächlichen Geschehnisse immernoch zu verschleiern, nur, damit der Mensch eine Art Beruhigung erfährt, dass seine Zweifel an bestimmten Ereignissen unnötig waren. Tatsache aber ist, dass wir, wenn wir etwas „Wirkliches“ erfahren wollen, weit und lange selbst recherchieren müssten. Das Internet ist eine gute Möglichkeit dafür, weil es zwar einerseits erlaubt, dass jeder seinen Senf dazugeben kann, aber andererseits auch ermöglicht, dass jemand etwas zeigen kann, das wir in den Medien nie erfahren würden. Und, wir als Mensch davor lassen uns nun einmal nur von Fakten und Beweisen überzeugen. Aber, davon gibt es erstaunlich viele…
Ein Zitat von der Seite, wo auch dein Bericht über Mikrochips stand, fand ich besonders gut. Da heißt es:
(Robert Lynd)
Liebe Grüße
Taxine
mir ging es in obig Gesagtem hauptsächlich darum, aufzuzeigen, dass der Mensch auch ohne diese Utopien bereits ein gesteuertes Wesen ist.
Die Mondlandung ist in meinen Augen bis heute eine Utopie, es gibt so viele Beweise dafür, dass sie nicht stattgefunden haben kann.
Wenn du Literatur mit der wissenschaftlich-menschlichen Entwicklung der Welt vergleichst, daraus ableitest, dass aus den Zeilen vieles aufgegriffen wird, dann gibt es aber auch Bedingungen, die gar nicht so utopisch sind, die einen Kern Wirklichkeit enthalten, der zu dieser Zeit bereits existiert hat. Natürlich nicht diese Seifenblase „Mondlandung“, aber zum Beispiel Huxley, der sich ja später auch selbst in LSD erprobt hat (es heißt, er habe in der Nacht seines Todes mit seiner Frau zusammen LSD genommen und sie gab darauf an, es wäre ein gelassener Tod gewesen!). Er schrieb über diese Auswirkungen, weil er sicher davor auch mit anderen Drogen experimentierte (auf jeden Fall Meskalin, Cannabis u.a.). Es ist bekannt (... und dieses bekannt ist immer fraglich, sicher hat er schon früher mit seinen Forschungen angefangen), dass Hofmann bereits 1938 mit Lysergsäure, einem Alkaloid des Mutterkorns, experimentierte. (Genau kann ich es nicht sagen, aber ich glaube mich zu erinnern, dass Hofmann und Huxley sich auch schon vorher kannten... Lustig ist, dass Albert Hofmann und Aldous Huxley die gleichen Initialen haben.
) Zumindest lernte er auf diese Art eine neue Form des "Rausches" kennen. Rasch ist diese "Säure" in aller Munde, und besonders Amerika und die CIA sind an dieser Droge interessiert, weil sie nach einer wirkungsvollen Verhördroge suchten. Dort werden dann Experimente an Soldaten und Studenten erprobt (die Testpersonen wurden dabei nicht über die Wirkung informiert). (Selbst bei Beauvoir haben wir gelesen, dass Sartre an einem Experiment mit Meskalin teilgenommen hat und dann Jahre lang von Visionen von Krabbeltieren geplagt wurde.) Huxley hat keine neue Idee entworfen, was möglich wäre, sondern hat festgehalten (natürlich ausgebaut und phantastisch), was im Sinne der damaligen Regierungen lag (wissen wir, was alles für Versuche mit verschiedenen Drogen unternommen wurden?). Wäre das Experiment nicht gescheitert, wer weiß, was heute mit uns wäre. Und, vielleicht ist es gar nicht so sehr gescheitert, denn die Droge wurde ja auch in die Kultur getragen. (Da frage ich mich doch: Wie ist das möglich, wenn es nicht in einer Art und Weise erlaubt wurde? Und dabei ist völlig unwichtig, dass die Droge damals noch nicht verboten war. Wie gelangt sie aus der Forschung in die Gesellschaft?) Das klingt alles absurd und abstrakt, was? Oder Orwell und seine Vision. Wer sagt uns denn, dass wir Faschismus immer nur daran erkennen, dass alles organisiert und in Uniformen kommandiert? Das alle auf das „Gleichdenken“ getrimmt werden? Was uns als Demokratie erscheint, ist nichts anderes als eine Form der Diktatur. Wir sind immernoch abhängig davon, was unsere Politiker für uns entscheiden. Dass sie nichts entscheiden, steht wohl außer Frage, und wenn, dann bestimmt nicht zu unserem Vorteil, sondern im Sinne der Regierung. All das erscheint mir immer wie ein riesiges Weltenspiel, ein Theater und eine Zurschaustellung, mehr nicht. Der Mensch muss zwischen Lügen wählen, und das Schlimme ist: Er tut es, weil er nicht anders kann. Vieles aus den utopischen Romanen wird also aufgegriffen, um es zu erproben, das stimmt, aber anderes wird uns durch das Kennen bestimmter Romane auch als „stattgefunden“ verkauft.
Andere Dinge werden wir als normale Menschen nie erfahren, oder immer nur in den Möglichkeiten, wie es den Anschein an Ehrlichkeit der Welt gegenüber erwecken soll. Dadurch denken wir, dass alles aufdeckbar wäre, alles irgendwann ans Licht kommt. Fakt ist, es kommt irgendwann ans Licht, allerdings so spät, dass die Menschen sich mit dieser – dann Vergangenheit nicht mehr auseinandersetzen, weil es sie nichts mehr angeht. Sie zucken die Schultern und erkennen nicht, dass eine Lüge der Vergangenheit auf die Zukunft immernoch eine Wirkung hat, nämlich das vieles, was uns als Wahrheit verkauft wird, eigentlich nur Schein ist.
Was früher die Literatur war, ist heute der Bildschirm, und zwar eine Lenkung der Sinne auf bestimmte Ereignisse. Wir werden mit Bildern konfrontiert, die uns eine Form der Wahrheit vermitteln sollen. Dokumentationen stellen sogar bestimmte Ereignisse in Frage, um dann aufzuzeigen, dass die Dinge trotzdem in ähnlicher Art stattgefunden haben oder lenken bewusst in eine andere Richtung, um die tatsächlichen Geschehnisse immernoch zu verschleiern, nur, damit der Mensch eine Art Beruhigung erfährt, dass seine Zweifel an bestimmten Ereignissen unnötig waren. Tatsache aber ist, dass wir, wenn wir etwas „Wirkliches“ erfahren wollen, weit und lange selbst recherchieren müssten. Das Internet ist eine gute Möglichkeit dafür, weil es zwar einerseits erlaubt, dass jeder seinen Senf dazugeben kann, aber andererseits auch ermöglicht, dass jemand etwas zeigen kann, das wir in den Medien nie erfahren würden. Und, wir als Mensch davor lassen uns nun einmal nur von Fakten und Beweisen überzeugen. Aber, davon gibt es erstaunlich viele…
Ein Zitat von der Seite, wo auch dein Bericht über Mikrochips stand, fand ich besonders gut. Da heißt es:
In Antwort auf:
Es ist leichter eine Lüge zu glauben,
die man schon hundert mal gehört hat,
als die Wahrheit, die man noch nie gehört hat.
(Robert Lynd)
Liebe Grüße
Taxine
Art & Vibration
zuletzt bearbeitet 13.04.2008 15:45 |
Der Mensch ist bereits ein Ding, wenn er in diese Struktur der Welt hineingeboren wird. Alleine, wenn er sich an die moralischen Bedingungen anpasst, ist er bereits nicht mehr aus sich selbst geleitet. In anderen Kulturen ist z. B. Nacktheit nichts Verwerfliches, sondern etwas Natürliches. Wir lernen uns zu schämen, und ein durch die Strassen tanzender Nackter ist auf jeden Fall eine "Erregung öffentlichen Ärgernisses" und gilt als unbeherrscht, damit verrückt. Verrückt von der Gesellschaft stehend... Eigentlich, würde man es aus einem anderen Blickwinkel betrachten, ist er nur unangepasst. Wir aber empfinden Empörung, weil wir in die Struktur des bekleideten Menschen hineinwachsen.
Ich glaube nicht, dass es ausreicht, um sich vom Ding zum Menschen zu entwickeln, ein Hobby oder eine Familie zu haben, denn auch diese Dinge sind vorgefertigte Muster, auch wenn sie eine Art der Beruhigung verschaffen.
Es ist aber nur eine Beruhigung, um sich aus der Verdinglichung als Mensch zu fühlen.
Sich fortpflanzen ist z. B. natürlich, der "Aufbau" der Familie ist aber nicht mehr natürlich...
Verzwickt.
Ich glaube nicht, dass es ausreicht, um sich vom Ding zum Menschen zu entwickeln, ein Hobby oder eine Familie zu haben, denn auch diese Dinge sind vorgefertigte Muster, auch wenn sie eine Art der Beruhigung verschaffen.
Es ist aber nur eine Beruhigung, um sich aus der Verdinglichung als Mensch zu fühlen.
Sich fortpflanzen ist z. B. natürlich, der "Aufbau" der Familie ist aber nicht mehr natürlich...
Verzwickt.
Art & Vibration
zuletzt bearbeitet 13.04.2008 16:12 |
Zitat von Taxine
Der Mensch ist bereits ein Ding, wenn er in diese Struktur der Welt hineingeboren wird. Alleine, wenn er sich an die moralischen Bedingungen anpasst
Ja richtig. Festgefahrene Moralvorszellungen ist oft Thema in der Literatur (siehe z.B. Gide, der sich dagegen aufbäumte). Die Kirche hatte die letzten 2000 Jahre so einen immensen Einfluss auf Gesellschaft und Moral, das es nicht leicht ist, dieses alles wegzubrechen.
Natürvölker leben in dieser Hinsicht freier (sie haben keine Moralvorstellungen, leben befreit davon). Die würden warscheinlich uns für verrückt halten.
. Unter verrückt sein versteht jede Kultur etwas anderes.Eine andere Überlegung ist diese: Sokrates hat den Gesetzen des Staates gehorcht, und den Schierlingsbecher getrunken. War er deswegen unfrei? Anarchie wäre ja auch nichts. Inzwischen sind manche Gesetze auch bei uns liberaler geworden. Homo-Ehe gestattet.
Verzwickt ist diese Sache allemal. So ganz ohne Gesetze werden wir nicht auskommen, von der Moral geknebelt sein ist aber nicht in Ordnung. Da stimme ich dir gerne zu.
Martinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
zuletzt bearbeitet 13.04.2008 16:26 |
Ja, in erster Linie bleibt uns nichts anderes übrig, als zu akzeptieren, dass wir Ding sind. Das dahinter das "Ding an sich" liegt, und unser Tun sich auf Dinge beschränkt. Von der menschlichen Erhabenheit sind wir ja mittlerweile abgekommen, auch wenn es davon immernoch seltsam höhere Vertreter gibt, die ihr Haupt neigen und den gut gemeinten Selbstbetrug in großer Form verkünden, der den Menschen dann Trost spendet. Worin findet ein Ding Tröstlichkeiten? Ein Leben ertragen? Es mit Annehmlichkeiten ausstatten? Es mit Worten darüber verkleiden, ausschmücken, verherrlichen? Gar... auf ein Danach zu hoffen?
Und wenn wir diese Verdinglichung dann wieder in Menschlichkeit umwandeln (weil die weitere Entwicklung der Welt und des Menschen es nun einmal nicht anders zulässt), wird der Mensch in seiner "dinglichen" Form trotzdem Mensch sein, eben mit anderen Werten und Lebensqualitäten, eben einfach das eine Wort gegen das andere getauscht. Das Menschsein wandelt sich ja auch mit der Zeit.
Der Wunsch nach Freiheit wird irgendwann vielleicht völlig absterben, weil Freiheit eine völlig andere Bedeutung bekommt. Freisein heißt jetzt, von Grenzen umgeben seine eigene Freiheit leben, die wahrhafte Form von Freiheit ist nicht mehr existent, unmöglich, inmitten unserer Umgebungen. Irgendwann wird Freiheit vielleicht heißen, dass die Verdinglichung angenehm gestaltet ist, dass wir inmitten unseres Gefangenendaseins den winzigen Platz nutzen, der uns zur Verfügung steht, um einmal kurz und frei durchzuatmen, dass wir uns auf diesen winzigen Augenblick freuen und genau dafür leben.
Und genau das ist es, was ich mit einem leichten Bedauern betrachte, dass ich meinen Arm hebe und die Fesseln in Goldüberzug allmählich schön finden werde, oder dass ich die Schellen einfach mit weichem Stoff umwickle, damit sie keine Last mehr sind, sondern nur noch Schmuck. Und so ein Schmuck kann sich leicht mit dem Fleisch verwachsen, ohne, dass man es mitbekommt, und dann werde ich eben vergessen, wie es war, den Arm frei und leicht zu bewegen.
Ach, auch das ist nur ein Selbstbetrug: Ich hab's doch noch nie gewusst, wie es sein könnte.
Darum bleibt einem ja auch nur, als Ding sein Ding zu machen...
Und wenn wir diese Verdinglichung dann wieder in Menschlichkeit umwandeln (weil die weitere Entwicklung der Welt und des Menschen es nun einmal nicht anders zulässt), wird der Mensch in seiner "dinglichen" Form trotzdem Mensch sein, eben mit anderen Werten und Lebensqualitäten, eben einfach das eine Wort gegen das andere getauscht. Das Menschsein wandelt sich ja auch mit der Zeit.
Der Wunsch nach Freiheit wird irgendwann vielleicht völlig absterben, weil Freiheit eine völlig andere Bedeutung bekommt. Freisein heißt jetzt, von Grenzen umgeben seine eigene Freiheit leben, die wahrhafte Form von Freiheit ist nicht mehr existent, unmöglich, inmitten unserer Umgebungen. Irgendwann wird Freiheit vielleicht heißen, dass die Verdinglichung angenehm gestaltet ist, dass wir inmitten unseres Gefangenendaseins den winzigen Platz nutzen, der uns zur Verfügung steht, um einmal kurz und frei durchzuatmen, dass wir uns auf diesen winzigen Augenblick freuen und genau dafür leben.
Und genau das ist es, was ich mit einem leichten Bedauern betrachte, dass ich meinen Arm hebe und die Fesseln in Goldüberzug allmählich schön finden werde, oder dass ich die Schellen einfach mit weichem Stoff umwickle, damit sie keine Last mehr sind, sondern nur noch Schmuck. Und so ein Schmuck kann sich leicht mit dem Fleisch verwachsen, ohne, dass man es mitbekommt, und dann werde ich eben vergessen, wie es war, den Arm frei und leicht zu bewegen.
Ach, auch das ist nur ein Selbstbetrug: Ich hab's doch noch nie gewusst, wie es sein könnte.
Darum bleibt einem ja auch nur, als Ding sein Ding zu machen...
Art & Vibration
zuletzt bearbeitet 13.04.2008 23:33 |
Oh ja, bei der maslow’schen Pyramide kriege ich immer so ein trockenes Kratzen in der Kehle, alleine, weil Selbstverwirklichung erst nach der sozialen Anerkennung kommt. 
Wann war der Mensch kein Ding? Als es noch keine Gesellschaftsstruktur gab. Da war er dann aber auch eher Tier. Wann war der Mensch eigentlich Mensch?
Art & Vibration