Das was du als entscheidende Parallele anführst, würde ich als deutlichen Unterschied benennen, der den Sozialpädagogen vom Schildbürger unterscheidet. Sozialpädagogen (wobei die Vielfalt in diesem Beruf ja enorm ist und sich nicht über einen Kamm scheren lässt) gehen nicht immer frohen Mutes an die Arbeit, sind auch mal verdrossen, hingegen ist ihre Arbeit in vielen Bereichen alles andere als unsinnig und führt des Öfteren auch zum Erfolg

So ist das, der praktische Alltag sieht immer anders aus als das Studium. Von der Wichtigkeit des Sozialpädagogen bin ich dennoch (aus eigener Beobachtung im Umkreis) überzeugt. Um ihn einsparen zu können, müsste ein Umdenken in der Gesellschaft stattfinden. Oder wer soll sonst Behinderte, Obdachlose, Drogenabhängige unterstützen? Und da geht’s ja nicht nur um das Zwischenmenschliche, für das man natürlich eine gewisse Empathie mitbringen sollte, sondern auch um den täglichen Umgang mit Paragraphen und Behörden. Gerade solche Sachen versucht ja das Studium zu vermittelt, an der einen Fachhochschule besser, an der anderen schlechter.

"Es bleibt ihnen überantwortet, die Prozesse der Implementation ihres Wissens und Könnens im Beruf zu generalisieren wie zu operationalisieren."

Auf welches Studium treffen solche Sätze beispielsweise nicht zu? Mehr oder weniger selbst für das der Medizin oder der Juristerei. Immer muss den Anforderungen entsprechend dazugelernt werden, ein Lebenlang. Ein Studium ist nur Rüstzeug, mehr nicht.

Die Frage nach dem praktischen Nutzen des Sozialpädagogen muss man meiner Meinung nach auch von der Frage nach dem praktischen Nutzen des Studiums der Sozialpädagogik trennen.
Schlechte Studienbedingungen sagen nichts über den Wert einer praktisch geleisteten Arbeit aus, nur über die Voraussetzungen, mit denen der Anfänger in seinen Beruf entlassen wird.

Zitat von Jatman1

---

Es ist nicht möglich, jedem zu helfen.

---

Nein, das ganz sicher nicht.

- Ey Alta, haste vergessen