HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
zitieren
[Das ist wieder ein Beitrag der mich daran erinnert, warum ich einst die 'alte Welt' verließ, um in dieser neuen hier das zu finden, was mir den Weg zu höheren Ebenen erleichtert. Der kleine Abstecher zurück war wohl, als hätte ich einer Klapperschlange die Hand reichen wollen, im Glauben, sie würde den Gruß in gleicher Weise erwidern.]
Der Künstler ist man in sich selbst, das ist in erster Linie das Wichtigste. Richtig!!! Gerade das scheint aber vielen, die sich so nennen ein Graus zu sein. Ein Graus, für seine eigene Künstler - Identität die Verantwortung selbst tragen zu müssen.
Doch alles, was nach der Feststellung der eigenen Künstler - Identität kommt, alles, was andere darüber äußern, denken, publizieren usw. ist doch nur die angegliederte Oberfläche. Sie haftet an guten Dingen (wie der Kunst), sie ist nicht gut, sie ist nicht böse, aber sie ist keinesfalls elementar. Sie ist nur da, weil sie manche benötigen um sich ein haltbares Bild zu verschaffen, über das sie die Dinge sich selbst und vor allem anderen gegenüber auf einfachste Weise definieren können.
Wie nun kann man den Künstler darüber festlegen, wie viele Augen auf sein Bild gerichtet waren?
Wie kann man sich selbst als Künstler fühlen, wenn andere diesen Begriff zuweisen?
Aus deinen Gedanken des Monsieur Moulin tat auch ich einen Abstecher in diese "Welt des Mobs" und wusste sofort, welchen Beitrag du meintest.
Manchmal erscheint es mir, als müsse der Künstler entweder, wenn er denn seine Erfolge zu verbuchen hat, um überhaupt zu zeigen, nach deren Meinung, dass er ein Künstler ist, stockdoof sein (vielleicht nur das gegebene Talent anwenden, indem er Kopien von der Wirklichkeit erschafft, ohne Sinn und Inhalt), oder aber mit der Armseligkeit brüchiger Ausstellungen prahlen, um sich selbst zu zeigen, dass er sich Künstler nennen darf. Wenn nicht einmal dieses Wissen begriffen wird, dieser Blick auf sich selbst und ins Innere, dass man selbst künstlerisch tätig ist, dann wundert mich nicht, dass die Kunst so verkommt.
Art & Vibration
Hm.
Natürlich muß ich mal wieder , Wahrheit bekennend einräumen, dass meine Ausführungen in der 'alten Welt' in dem Maße etwas provokativ waren, als dass ich mit einem gewissen Widerstand doch eher rechnete, als mit einer Zustimmung. So hätte ich mir aber dann doch trotz alledem eine vernünftigere Form des Meinungsaustausches gewünscht, als sie dann statt fand. 
Nun denn, nach anfänglichem Arger darüber habe ich mich schnell im Bewustsein darüber gefangen, dass das eben nicht meine Welt ist, sondern
(jetzt mal nicht im Sinne eines bekannten Films) 'das Leben der Anderen'.
Le Moulin
.
Zitat von larifant
Fläche des Bild mal Länge des angehefteten Lebenslaufs
Der Mob steht hier für andere "Künstler", die sich mit dem Thema Kunst nur insoweit auseinandersetzen, wie es eine Allgemeinheit, die allgemeine Stimme voraussetzt.
Der Mob steht auch für die "Künstler", die die Kunst nur dann vor Augen haben, wenn sie mal wieder um Anerkennung ringen.
Der Mob ist nicht das Publikum, denn diese Arroganz wäre doch etwas fatal und völlig unberechtigt.
Der Mob ist (ganz grob umrissen) der "Künstler" als Begriff, nicht dem Wesen nach.
Der Künstler aber, der die Berufung spürt, malt ohne Verlangen nach Ansehen, er malt, weil er malen muss, weil er sich ausdrücken möchte und legt dabei keinen Wert auf Beifall und Zuspruch.
Auch wenn die Bilder keinen öffentlichen Anklang finden, so bleibt solch ein Mensch trotzdem schöpferisch und als schöpferischer Mensch eben ein Künstler, während viele, die sich durch seltsame, äußere Kriterien zum Künstler ernennen oder ernennen lassen, nicht einmal wissen, für was der Künstler steht, die Kunst nur zu oft mit Dekoration verwechseln und malen, um zu verkaufen, nicht, weil es ihnen aus dem Inneren dringt. Das Bild, das von solchen Händen entsteht, ist zumeist ein totes Bild!
Ein Mensch, der in sich eine Art Berufung spürt, der weist sich nicht im stillen Kämmerlein den Begriff Künstler zu, vielmehr denkt er gar nicht darüber nach, er erkennt aber in seinem Streben, dass in ihm die Kunst erste Priorität hat.
Und darum geht es doch.
All dieses Marktdenken und das Streben nach Anerkennung hat nicht viel mit der Kunst zu tun, wie ich finde. Hier ist jemand, der nach Berühmtheit und Ansehen strebt und dafür ein Gebiet gewählt hat, auf dem er Bestätigung erfährt. (Ganz im Gegensatz zur so genannten brotlosen Kunst hat sich das Kunststreben etabliert, und uns ist bewiesen worden, dass zum Künstlerdasein weniger das Können gehört, als das "Radikale", wenn die Idee nur modern oder pervers oder eben anders genug umgesetzt wird.)
Der Mob, der hier erwähnt ist, unterrichtet z. B. kleine Kinder im Basteln und Malen und malt einmal im Monat ein "nettes Bild", was diese Menschen vielleicht zu guten Lehrern, aber nicht zu guten Künstlern macht. Ebenso sind diese Dekorateure, die sich ebenfalls als Künstler bezeichnen, obwohl sie Bilder malen, die gut zur Farbe der Couch passen, vielleicht gute Verkäufer, weil sie wissen, was sie darstellen müssen, um zu verkaufen.
Aber, wer schon vorher darauf spekuliert, wie das Bild aussehen muss, damit es verkaufbar ist, ist eben kein „wahrer“ Künstler. Ein Künstler stürzt an die Leinwand und formt seine Gedanken zu einem Bild/einer Skulptur/einem Objekt. Mehr hat er nicht im Sinn.
Oft erscheint es mir so, dass diese Menschen nicht s p ü r e n, ihre Kunst einfach nicht empfinden, dass sie eine Idee aufgreifen, sie umsetzen und dann das kalte Bild vorführen, um sich ihre Bewunderung abzuholen.
Der echte Künstler richtet sein ganzes Leben auf die Kunst aus. Daneben existieren nicht Fragen, wie:
- Wo und an wen verkaufe ich meine Bilder?
- Was kann ich malen, um bekannt zu werden?
- Wie groß müssen die Bilder sein, damit sie Anklang finden?
Ich muss dazu sagen, dass der „wahre Künstler“ für mich im bewussten/unbewussten Einklang mit sich selbst, was heißt mit dem Wissen für sein Können lebt. Es gab viele, die nutzten die Kunst auch zum Geldverdienst und Berühmtwerden (und desto älter sie wurden, desto wichtiger wurde das gutbezahlte Bild und umso unwichtiger das Motiv). Auch sie werden Künstler genannt, haben aber dieses „Blut“ nicht rauschen gehört, die Leidenschaft dafür nicht verspürt.
Picasso hat das schon gut erkannt. Der Künstler ist nicht auf der Suche, sondern greift aus seinem Inneren, um die Idee umzusetzen. All die (der Mob), die auf der Suche sind, die noch nicht einmal wissen, was ein Künstler ist, was die Kunst ausmacht, werden auch immer auf der Suche bleiben, werden ihr seltsames Verlangen nach dem Dasein Künstler nur am Außen erkennen können, was keine Erfüllung mit sich bringt.
Art & Vibration
Zum Massenkunstforum:
Mich wundert diese Selbstdarstellung ohne "Werk" und diese mächtige Lobhudelei um das Bild ohne Kunst.
Lob ist eigentlich nur durch den Könner möglich, also durch jemanden, der besser, talentierter, geübter, usw. als man selbst ist (woran man das wieder ausmacht, ist eine andere Sache). Ein Lob in allen Stimmen ist eher lästig.
Aber scheinbar lockt genau das jede Form an "Künstler"...
Art & Vibration
auch zu Makufo-Land:
Ja... vielleicht für den schüchternen Neuen, ganz nett
(aber ziemlich tückisch) - wer eine Weile in Makufo-Land
gastiert und von allen Seiten Lob bekommt, weiß, daß er
etwas falsch gemacht haben muß!!
Bildlose, wortlose, kopflose nicks sorgen auf längere
Sicht für meine Unterhaltung im Rahmen der kommunikativen
Herausforderung - wem das zu schwülstig ausgedrückt war:
diese bevölkern meine Bilder dort und die loseren meiner
posts.
*sssscrrreeeeaaaaach!!!*
Wer als selbst deklarierter Künstler auf beide Begriffe gleichermaßen stark reagiert, oder sie sogar als symbiotisch empfindet kann sich bei mir gleich wieder hinten anstellen.