Hirngespinste

Übrigens, wie ich gerade nachlesen konnte, schließen Stendhals Tagebücher direkt von der Zeit her an das "Leben des Henri Brulard" an. Ich schätze, ich werde noch eine ganze Weile im Stendhalischen verweilen.

Die Autobiographie gefällt mir sehr viel besser, als das, was Stendhal in den Roman packt. Er hat eine wunderbar einfache (bewusst einfache) Art zu schreiben, eine Auflehnung gegen das verschnörkelt Schwulstige eines Chateaubriand oder Villemain. Und der Witz dazwischen... herrlich.
Ich bin übrigens sehr gespannt, wie dir das Ende von der Kartause gefällt oder wie es auf dich wirkt.

Stendhal begeisterte sich sehr für die Mathematik (übrigens behandelt das Leben Henri Brulards erst einmal nur Kindheit und Jugend, das Leben in Mailand kommt dann in den eigentlichen Tagebüchern zur Geltung.)

Zitat von Stendhal "Leben des Henri Brulard S. 317

---

Alles ist Irrtum oder vielmehr nichts ist falsch, nichts ist wahr, alles ist Konvention.

---

Über die Literatur und das Schreiben reflektiert er häufig, denn Stendhal sagt zwar, er wisse nicht, ob er Talent hätte, aber er setzt doch voraus, dass er schreiben kann, zumal er schreibt, weil es ihm Freude bereitet. Aber im Grunde genommen, lieber Leser, weiß ich nicht, ob ich gut oder schlecht, geistreich oder dumm bin. Was ich genau weiß, sind die Dinge, die mir Kummer oder Freude machen, die ich wünsche oder die ich hasse.

Zitat von Stendhal "Leben des Henri Brulard S. 341

---

Tasso, der Helvetius nicht gelesen hatte, erkannte nicht, dass die hundert Menschen, die von zehn Millionen imstande sind, das Schöne, das nicht Nachahmung oder Vervollkommnung des schon von der Menge begriffenen alltäglichen Schönen ist, zu empfinden, zwanzig oder dreißig Jahre brauchen, um die zwanzigtausend nächst ihnen empfänglichsten Seelen zu überzeugen, dass dieses neue Schöne in Wahrheit das Schöne ist.
(...)
Ich habe also nie den Gedanken gehabt, dass die Menschen ungerecht gegen mich wären. Ich finde das Unglück aller unserer sogenannten Dichter, die von diesem Gedanken zehren und die Zeitgenossen des Cervantes und Tasso tadeln, im höchsten Grade lächerlich.

---

Und im ewigen Selbsthumor:

Zitat von Stendhal "Leben des Henri Brulard S. 268

---

Welcher Leser wird nach der Lektüre von vier- oder fünfhundert Seiten, die von "Ichs" wimmeln, nicht den Wunsch haben, mir, wenn nicht ein Glas schmutziges Wasser über den Rock zu schütten, so doch mein Tintenfass an den Kopf zu werfen?

---

Liebe Grüße
tAxine

Ah... "Stiller", da wünsche ich dir viel Freude, das Werk hat mir damals sehr gut gefallen. "Rot und Schwarz" ist vorgemerkt, können wir gerne gemeinsam lesen. Ich bin bereits in Stendhals Tagebüchern, die allerdings sehr spezifisch sind, d. h., man muss für diesen Mann großes Interesse aufbringen, um diese skizzenhaften Aufzeichnungen über seine Erlebnisse und Gedanken zu lesen. Vieles dreht sich um seine Eindrücke, die er bei den Theatervorstellungen gewinnt.
Man kann auch noch zusammenfassen: Stendhal mochte Voltaire nicht. Sein Großvater verbrachte einst drei Tage bei diesem Mann, hatte sogar eine Büste von ihm, aber je tiefer Stendhal sich mit Voltaire auseinandersetzte, desto mehr fand er seine Werke "knabenhaft" geschrieben.

Für seine Schriften gilt:

Lieber will ich irgendein bedeutsames Ereignis auslassen, als in den abscheulichen Fehler des Schwulstes zu verfallen.
(S. 410 von "Leben des Henri Brulard")

Stendhal empfand eine starke Abneigung für die Heuchelei, sowohl in der Literatur als auch insbesondere in der Religion. Das lag einerseits an der Scheinheiligkeit und Heuchelei der eigenen Familie, die, wenn sie etwas lobte, bei ihm sofort die Gegenreaktion auslöste, während er früh seine geliebte Mutter verlor, für seinen Vater keine Liebe empfand, seine Tante, in die sich der Vater verliebt hatte, hasste und einzig seinen Großvater schätzte. Er traf daneben auf einige Kirchenmänner, die ihm die Neigung zur Religion ordentlich austrieben. Erst im Alter von 52 Jahren sah er einen gewissen Nutzen in der Religion ein.

Vieles aus der Kartause, das der Protagonist Fabrizio erlebt oder vielmehr seinen Charakter ausmacht, ist Stendhal selbst geschehen und gleichfalls ein eindeutiger Hinweis auf das eigene Charakterbild. So vergötterte er in rühen Jahren tatsächlich Napoleon und sein erster Einzug auf das Schlachtfeld geschieht auf einem dahingaloppierenden und unkontrollierten Pferd, das er nicht zu reiten versteht (im Gegensatz zu Fabrizio, der dafür aber ähnlich unbedarft in anderen Dingen ist) und das erst durch einen kräftigen Burschen des Kapitäns Burelviller gestoppt werden konnte, weil dieser ihn darauf hinwies, die Zügel anzuziehen. Diese Zeit zählt Stendhal zu einer seiner schönsten Erlebnisse, zumal er zuvor grausig enttäuscht von Paris war. Er sagt von sich selbst, dass auch er, wie Fabrizio, dahinträumte und von Schlachten fantasierte, während man ihn, den Unerfahrenen, gnädig bei der Hand nahm.

Zitat von Stendhal "Leben des Henri Brulard S. 411

---

Am anderen Morgen, als wir auf der Straße nach Villeneuve ritten, frage mich Herr Burelviller nach meiner Art zu fechten.
Er war baff, als ich ihm meine vollkommene Unkenntnis gestand. Als wir das nächstemal haltmachten, um unsere Pferde stallen zu lassen, ließ er mich überwachen.

---

Stendhal, hier ganz der Charakter von Fabrizio, wenn auch als Schriftsteller, sagt von sich:

Ich betrachtete mich als einen Schlachtenbummler, der sich zur Armee begibt, um etwas zu erleben, dessen Beruf es aber ist, Komödien zu dichten wie Molière. (…) Ich wünschte nur große Dinge zu erleben.

Und diese Gedanken kennen wir wohl nur zu gut aus der Kartause:

Zitat von Stendhal "Leben des Henri Brulard S. 416

---

Statt der Gefühle heroischer Freundschaft, die ich bei ihnen (den Soldaten) voraussetzte, nachdem ich sechs Jahre von Ferragus und Rinaldo (im Ariost) geträumte hatte, merkte ich, dass sie gereizte und boshafte Egoisten waren.
Oft stießen sie zornige Flüche gegen uns aus, weil sie uns zu Pferde sahen, während sie zu Fuß gehen mussten. Es fehlte nicht viel, so hätten sie uns die Pferde weggenommen.
Dieser Eindruck des Allzumenschlichen ärgerte mich, aber ich schüttelte ihn sofort ab, um mich an der Vorstellung zu ergötzen: ich bestehe also ein schwieriges Abenteuer!

---

Schließlich muss auch Stendhal einsehen, dass die Wirklichkeit nicht mit seinen Träumen übereinstimmt. Auch er fragt sich schließlich im Stillen: Ist das alles?

Stendhal lobt übrigens Saint-Simon als Schriftsteller. Dieser schrieb seine Erinnerungen, seine Memoiren und auch andere Werke, wobei, wer hätte das gedacht, alle ausschließlich von Ludwig XIV. und seinem Hof handeln. Ein weiterer Lesetipp.

Stendhal, philosophisch (zitiert aus den Tagebüchern):
Der Spott ist eine Art zu reden, die in feiner Weise unseren Geist irgendwelchen Widersinn enthüllt.

Und den Spott, den beherrscht er sehr gut, zumal er auch offen über die Werke seiner Zeitgenossen und die von jenen geschätzten reflektiert, ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Seine Ansichten einzugestehen, das war zu der Zeit Stendhals wohl noch wesentlich schwieriger als heute.

Liebe Grüße
Taxine

Werter Martinus,

das kann ich mir gut vorstellen, dass man Stendhal nicht immer so trauen kann. "Leben des Henri Brulard" ist allerdings von einem gereiften Stendhal geschrieben, was sich in den Zeilen stark äußert, ganz im Gegenteil zu den Tagebüchern.

Stendhal als junger Mensch ist sehr geschwätzig und eitel. Man könnte hier La Bruyére aus seinen Charakteren zitieren: „In sich selbst vernarrt und fest davon überzeugt zu sein, dass man viel Geist besitze: das stößt fast nur dem zu, der gar keinen oder nur wenig hat.“

Zum Vergleich ein Zitat aus den Tagebüchern Stendhals, ein, wie ich finde, herrlicher Widerspruch seiner Eitelkeit in fast gleichem Absatz, der all das hervorragend untermalt.
Einmal: „Doch ich sehe mehr und mehr, dass meine Eitelkeit schwach ist…“
Zum anderen dann: „Alles, was ich auf diesen zwei Seiten geschrieben habe, riecht zu sehr nach Genie.“

Man fragt sich hier allen Ernstes, was er als Geniestreich bezeichnet, denn eigentlich dokumentiert Stendhal über ewig viele Seiten nur seine Fortschritte bei den Frauen seines Herzens (und den Wunsch, sie "gehabt haben zu dürfen") oder reflektiert über seine eigene Wirkung in der Gesellschaft. Der gereifte Stendhal ist wesentlich interessanter als dieser jugendlich auf sich selbst bezogene, protzige Mensch, der festlegt, er werde Dichter werden, ohne etwas geschrieben zu haben.
Dass man also diese Tagebücher nicht an einem Stück lesen kann, solange man nicht gerade Lust auf seichte Unterhaltung hat, weil es dem Stendhal’schen Tagebuch-Werk an Tiefe fehlt, die er sich selbst zuschreibt, indem er ... sie sich zuschreibt, war schon aus den Themen seiner Romane zu entnehmen. Mir fehlt in dieser Hinsicht die Tiefe, wenn ich auch gut unterhalten werde.

Ich sage es, wie ich es empfinde: Der junge Stendhal ist ein Gockel, geckenhaft und erhebt sich weit über die Menschen, mit denen er zusammentrifft. Auch hier lässt sich hervorragend La Bruyère zitieren (dessen "Charaktere" übrigens von Theophrast inspiriert sind, den er übersetzt hat, wobei er seine Zeit beschreibt und den Menschentypen griechische Namen gibt, die so schön verdeutlichen, wie wenig der Mensch sich in der Entwicklung der Zeit in seinen Eitelkeiten ändert und wie gleich der moralische Vorwurf bleibt.) Bei La Bruyère heißt es also:
Arsen betrachtet von der höchsten Höhe seines Geistes die Menschen, und bei der Entfernung, aus der er sie sieht, scheint er erschreckt über ihre Kleinheit.
So geht es vielen, die sich über andere erheben, weil sie sich für klüger, reifer halten, weil sie glauben, sie hätten mehr verstanden, als andere. Von ihrer einsamen Höhe herunter finden sie keinen Zugang mehr zur Welt und leben ein Konstrukt an Geist, das zur Illusion wird. Und dann nützt es nicht viel...
Stendhals Selbstbespiegelung jedenfalls ist auf Dauer ermüdend zu lesen, warum ich die Tagebücher erst einmal wieder zur Seite lege.

Clelias Festigkeit in ihren Überzeugungen, die war für mich fragwürdig, wenn sie auch tiefen Grundsätzen und ihrem Glauben entspringt. Sie kostete allerdings viel mehr, als hätte sie wider ihre Vorsätze gehandelt. Das zeigt einen verbohrten Charakter, der lieber in seinen Ängsten gegen seine Liebe handelt, als sich den Bedingungen neu zu stellen. Fabrizio dagegen, handelt schön und menschlich. Auch als er zum Prediger wird, durch dessen Züge seine tiefe Traurigkeit schimmert, hat er mir sehr gefallen.

Liebe Grüße
Taxine

Zitat von Martinus

---

Die Idee, Fabrizio nur im Dunkeln zu begegnen, weil sie ihn, wegen eines Gelübdes, dass sie vor der Madonna abgelegt hat, nie mehr anblicken darf, ist schon seltsam, geradezu unrealistisch.

---

Ich finde, dieses Gelübte sogar scheinheilig, denn sie hält sich ja nicht daran, was sie sich und Gott versprochen hat, sondern umgeht das Gelübte mit einem fadenscheinigen Trick. Und dies auf Kosten der Liebe und natürlich der Ehrlichkeit gegenüber ihrem Mann, den sie ja trotzdem geheiratet hat, während sie ihn im Dunklen mit Fabrizio betrügt. Ich kann nur vermuten, dass Stendhal hier die extreme Gläubigkeit lächerlich machen will.

Das Ende fand ich richtig gemein und verkürzt. Gerade wird es wieder spannend, Fabrizio kommt zu dem sehr seltsamen Entschluss, sein Kind zu entführen, damit es bei ihm leben kann, Clelia ringt mit sich, weil sie glaubt, das Kind in den Augen ihres Ehemannes für tot zu erklären, würde eine Sünde sein und ihm den Tod bringen, und während diese Idee von Stendhal aufgebaut wird, man unbedingt wissen will, wie sie das anstellen werden, wie sich alles entwickelt, schaffen sie es, stirbt das Kind, dann Clelia, dann Fabrizio. Ende.
Na, so ein Mist.
Das wirkte auf mich, als ob Stendhal keine Lust mehr hatte.

Liebe Grüße
Taxine

Jawoll, ein Libertin mit allerdings nicht so häufigem Erfolg. In sehr jungen Jahren drehen sich bei ihm fast alle Gedanken um die Frauen. Fabrizio hat einige Charaktereigenschaften Stendhals.

Die ersten Seiten im gemächlichen Lesen sind geblättert, darum mache ich den Anfang an ersten Gedanken zu Stendhals "Rot und Schwarz".


Ich lese diesen Roman übrigens in der Ausgabe des dtv in der Übersetzung von Otto Flake. Die Übersetzung ist sehr gut, wie ich finde, und das erste, was mir auffällt, ist, dass sich auch Stendhals Stil besser lesen lässt. Er nimmt sich Zeit, gegenüber der Kartause, die er in zwei Monaten heruntergeschrieben hat, was man durchaus als Leser bemerkt, dagegen führt er uns in „Rot und Schwarz“ nahe und ausführlich an seine Figuren heran. „Rot und Schwarz“ ist 1829 (wo ihm in der Nacht Julien eingefallen ist…) begonnen und 1830 vollendet. Die Kartause dagegen schrieb Stendhal später, erst 1839.

Der blasse, feminine, schmächtige junge Julien Sorel, mit den schönen, schwarzen Augen, wird von der Familie Rênal als Hauslehrer engagiert, weil er Lateinisch kann. Sorel ist eigentlich von bäuerlicher Herkunft, kennt die harte Hand seines Vaters, und seine Ausbildung war alles andere als gründlich. Ein alter Regimentschirurg hat sie übernommen, der lediglich von den Feldzügen Bonapartes oder von der Chirurgie berichten konnte, und der Pfarrer Chélan brachte ihm das Latein bei, wobei Julien einzig auf die Bibel zurückgreifen kann, die er auswendig beherrscht. Sobald es an andere lateinische Schriften wie z. B. die Horaz' geht, ist er mit seinem Latein am Ende.

Sorel spürt früh, dass er Priester werden möchte. Wie früher unter Napoleon der Soldat gebraucht und gefördert wurde, ist nun das Amt des Priesters eine Möglichkeit des gesellschaftlichen Aufstiegs. Dieser Hintergedanke verrät viel über Juliens Charakter, der oft zornig wird, wenn man ihn unterschätzt oder als Leibeigenen behandelt (wobei er eigentlich vorerst nichts anderes ist, nur durch die gute Empfehlung des Pfarrers Chélan an diesen Posten des Hauslehrers geraten ist). Er verachtet alles um sich herum, findet durch die eigene Ablehnung kaum Zugang zu den Menschen, die ihm unterschiedliche Zuneigung oder Ablehnung entgegen bringen. Die Frauen himmeln ihn an, manche Männer haben Respekt vor ihm, während das Können, auf das dieser Respekt aufbaut, durchaus nur darum Bewunderung auslöst, weil die Menschen aufgrund von Selbstliebe den eigentlichen Charakter Juliens nicht durchschauen. Das sind dann Menschen wie Monsieur de Rênal, der viel Wert darauf legt, dass er durch Geld und Anlage geschätzt wird. Der Konkurrenzkampf ist groß, wer das meiste Geld, das schönste Haus, das beste Grundstück hat und damit die Achtung der Gesellschaft. Gerne gesehen wird das Schmeicheln bei Menschen mit Einfluss, wobei jede Klasse der höheren Klasse ihre Anerkennung zollt, sich zum Diener macht, wenn auch genügend Geld vorhanden ist, um selbst höher rücken zu dürfen. Die Gesellschaft samt ihrer Schichten bleibt ein Machtspiel der Interessen und des Ansehens.

Stendhals Figuren haben eines gemeinsam. Sie sind unnahbar, zunächst unfähig, zu lieben, und werden von den meisten entweder bewundert oder beneidet, während sie die Zuneigung nicht erwidern, stattdessen die Gesellschaft, in der sie sich bewegen, verabscheuen.
Hier sehe ich den jungen Stendhal (Tagebücher) vor mir, der nicht fassen kann, dass er in der Gesellschaft nicht die Beachtung findet, die er sich selbst erhofft und auch glaubt, sie verdient zu haben, hält er sich doch für gewitzt und unterhaltsam. Später ändert er seine Ansicht durch Selbsterkenntnis, aber lange Zeit hat er die ihm entgegengebrachte Interessenlosigkeit zum Anlass genommen, seinerseits abzulehnen und den Menschen arrogant und überheblich zu begegnen. Ein Selbstschutz, um die Erfolglosigkeit zu verkraften. Dieses Verhalten legt er auch in seine Protagonisten (Fabrizios, Julien…), die aber, im Gegensatz zu ihm, schön sind und häufig gerade in der Damenwelt Beachtung finden.

So, das ganz kurz, nur, damit schon einmal etwas dasteht.
Wir lassen uns Zeit.

Liebe Grüße
Taxine

Ja, ich habe eben auch einmal hineingelesen. Die Übersetzung von Edl ist sehr gut und fließend.