Hirngespinste

Ach du meine Güte, diese Übersetzung scheint mir aber sehr geschraubt und umständllich...

Für mich ist Julien ein Mensch, der sich seiner Herkunft schämt. Er möchte in die Kreise der Reichen finden, und das auf Teufel komm raus. Zur Not nimmt er eben auch Gott (an den er vielleicht glaubt) und die Kirche (an die er nicht glaubt) zur Hilfe und will Priester werden, weil das eine gesicherte Rente ermöglicht. Was mich verwundert, ist seine Verachtung, die er überall empfindet. Dass er seinem Vater und seinen Brüdern gegenüber Verachtung hegt, ist verständlich, schlagen sie ihn ständig und sind eben von niedriger Gesinnung. Dass er die Rênals verachtet, scheint mir die ironische Anspielung Stendhals auf diese Kreise zu sein, die sich selbst verherrlichen und denen es einzig um die Anhäufung von noch mehr Reichtum geht.

Die Verführung Frau de Rênals ist zunächst bloße Eitelkeit. Eine reiche Dame verführt zu haben, er, der doch bäuerlicher Herkunft ist und nur ein Lakai in den Augen der anderen..., das gibt ihm das Gefühl einer lohnenswerten Eroberung. Gleichzeitig empfindet er die Verführung und was damit einhergeht als Pflicht.

Zitat von Stendhal

---

Dank seiner Erziehung steht ein junger Mensch mit zwanzig Jahren dem ungehemmten Natürlichen so fern, dass Liebe für ihn oft nichts als eine langweilige Pflicht bedeutet.

---

Auch scheint mir, dass er sich dafür rächt, dass sie reich sind und er nicht.

Zitat von Stendhal

---

Nur ein Dummkopf regt sich gegen andere auf", dachte er, "der Stein fällt, weil er schwer ist. Bleibe ich denn immer ein Kind? Wann werde ich mir klargemacht haben, dass ich diesen Leuten für ihr Geld meine Seele geben muss? Wenn ich von ihnen und mir geachtet sein will, muss ich ihnen zeigen, dass meine Armut mich zwingt, in den Dienst ihres Reichtums zu treten, dass mein Herz aber auf tausend Meilen ihrer Anmaßung unzugänglich ist und in einer Sphäre wohnt, die zu hoch liegt, als dass ihre Mißachtung oder Gunst mich erreichte.

---

Sorel ist sehr fixiert auf die eher unbegründete Vorstellung, man würde ihm Missachtung entgegenbringen. Eigentlich genießt er ziemlich viel Anerkennung und Beachtung (zumal er z. B. die Bibel auswendig kennt und damit wohl ein hervorragendes Gedächtnis besitzt). Und selbst wenn er diese Beachtung nicht finden würde, so ist sie doch auch nicht angebracht, für einen Hauslehrer, der sich lediglich um die Kinder kümmern soll. Er aber fühlt eine Geringschätzung, die mehr aus einer eigenen Eitelkeit hervorbricht, als dass sie mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

Die Liebe von Frau de Rênal ist gut nachvollziehbar, da sie zunächst mit einem strengen Hauslehrer rechnet, der ihre Kinder vielleicht sogar schlägt, und dann auf den schüchternen und schmächtigen Julien Sorel trifft, dessen Augen ihr ans Herz gehen. Stendhal lässt ihre lieblose Heirat schön aufleuchten, und Herr de Rênal als Bürgermeister hat andere Sorgen, als sich um seine Frau zu kümmern.

Was für ein Charakter Monsieur de Rênal ist, zeigt sich an solch einer Szene:
„Herr Rênal war gerade damit beschäftigt, ein Bauernkind, das einen verbotenen Weg benutzt hatte, mit Steinwürfen aus dem Obstgarten zu verjagen.“


Schön ist immer das Motto, das Stendhal über die Kapitel setzt. Zum Beispiel sein eigenes, das er mit einem Pseudonym unterschreibt:
Ein Roman: das ist ein Spiegel, den man eine Straße entlang trägt.

Ja, da sprichst du mir aus der Seele. Obwohl Stendhal sich als einen Kenner der gesellschaftlichen Kreise betrachtete, er häufig darin verkehrte und betont viel beobachtete (so in seinem Tagebuch notiert), gelingt ihm kein realer oder glaubwürdiger Charakter, der auch nur das verkörpern könnte, was er vermitteln will. Sein Protagonist verhält sich immer wieder gleich, sogar in gleichen Schritten, und die Frauen sind völlig überdreht und zerrissen. Nur einige Randfiguren runden das Ganze irgendwie ab (ja, versöhnen sogar) und der Blick in die jeweiligen Kreise, sei es nun im Kloster oder bei der wohlhabenden Dekadenz, ist ab und an schön humorig gezeichnet.

Sorel wirkt auf mich wie eine Innenleben-Figur Stendhals, die er nicht schafft, zu "gebähren". Sein Protagonist ist wie ein Wechselbalg an Emotionen, die aber irgendwie überhaupt nicht nachzuvollziehen sind. Wenn er eben noch gefühlskalt ist, entbrennt er im nächsten Moment vor tiefster Leidenschaft, was häufig durch die Wechselspiele der Begegnungen geschieht. Er verachtet, will aber in jene Kreise finden, die er verachtet. Den Anschluss findet er nicht, aber wenn man ihn auch anfangs meidet, so kehren sich die Ansichten (z. B. die der Mitschüler im Kloster) bald ins Gegenteil. Nicht nur der wechselhafte Charakter Sorels ist das Problematische, sondern auch die Reaktionen auf ihn.

Dieses Unausgewogene der Figur mag vielleicht daran liegen, dass Stendhal eine bestimmte Aussage machen möchte, die aber irgendwie von Anfang an schon klar ist. Vielleicht hat sich Stendhal einfach dem Leben Fénelons bedient, dem einstigen Erzbischof von Cambrai. Stendhal bewundert in seinen Tagebüchern Saint-Simon, und dieser schreibt in seinen "Erinnerungen" über diesen Mann. Charaktereigenschaften: Er zeichnet sich durch Zurückhaltung aus, obwohl er in den Kreisen immer höher rückt und dieses auch geschickt anstrebt, ohne dass die Absicht bemerkt wird. Er stammt aus armen Verhältnissen, bemüht sich, während der Gunst, die er genießt, um keine reichen Pfründe und war Erzieher. Da erkenne ich doch einiges wieder, kann allerdings auch nur rein zufällig sein. Vielleicht hat Stendhal nur eine Art Grundmuster verwendet.
(Ich verstehe auch nicht, warum Stendhal immer wieder kirchlichen Boden betritt. Seine Erfahrungen auf diesem Marmorstein scheinen doch eher dürftig zu sein, lehnte er die Religion ab, und viel eher aus Büchern herangezogen. Irgendwie ist auch das zu spüren.)

Der Charakter Sorels könnte man fast schon dramatisch nennen, wie eine Bühne, auf der er mehrere Rollen gleichzeitig aufführt, als ein Kampf mit dem Stolz und der Würde. Seine Verachtung wechselt mit der Verwunderung über die Sitten der Reichen. Er ist in dieser Hinsicht immer für Überraschungen offen, was die Figur aber nicht verbessert, sondern wie ein blödsinniges Pendel hin und her schwanken lässt zwischen "Bin ich gut?" oder "Bin ich bald reich.". So ist sein Denken vielfältig, also auch nicht grundsätzlich nur durch die Selbstliebe gelenkt. Er kann sich über zu viel Prunk erschrecken oder die Menschen hinterfragen, an deren Stelle er zu rücken geruht.
Überhaupt widmet sich Stendhal ausführlich den Gebräuchen des besseren Standes, der gleichfalls verschiedene Menschen hervorbringt. Da sind nicht nur die überheblichen Geldgierigen, da sind sowohl die, die Wert auf Blut und Namen legen als auch die, die auf Kosten anderer zu Reichtum gelangen. Und wiederum lassen sich auch unter ihnen Ausnahmen entdecken, wie Mathilde de la Mole, deren eiskalte Augen und stolzes Wesen Julien anfangs völlig gleichgültig sind, der aber in dieser Frau einen Geist entdeckt, den er nicht für möglich gehalten hat.


Für den Charakter der Frau de Rênal passt dieses Bild hervorragend, das meine dtv-Ausgabe als Cover ziert.

(Das Bild stammt von Franz Skarbina und heißt "Das Ende einer Liebe" (Quelle: picture.yatego.com))

Ach so:
Mit Flakes Übersetzung bin ich trotzdem zufrieden, weil sie sich gut lesen lässt.

Zitat von Martinus

---

Weg vom Widmer: Über diese Übersetzung hat auch Elisabeth Edl nicht viel übrig, die Übersetzungen von Schurig und Widmer sind zwar am meisten verbreitet, haben das Bild von "Rot und Schwarz" aber "sehr unglücklich und nahezu verfälschend geprägt" (Edl). Schurig änderte am Text, ließ was weg oder kürzte erbarmungslos. Ich denke, diese Übersetzung gehört auf dem Komposthaufen. Widmer schmückte Stendhals Sprache aus. Aus einem Adjektiv zelebriert er zwei oder drei, und schreibt Adjektive, wo in Stendhals Text nichts steht, knappe Formulierungen in Stendhals Text ausufernd und umständlich vermurkst.

---

Und das, obwohl Stendhal das Verschnörkelte völlig ablehnte (vgl. z. B. Chateaubriand oder die Schriften von Madame de Staël, über die er im Tagebuch flucht...). Unglaublich, was Übersetzer sich manchmal so leisten, die sich doch mit Werk und Schriftsteller wenigstens ein bisschen auseinander setzen müssten.


Liebe Grüße
Taxine

Für mich war die Kartause noch langweiliger und schlechter geschrieben.

Ich muss wirklich sagen, dass ich das in diesem Sinne nicht erwartet hätte. "Rot und Schwarz" ist ein so bekannter Titel, steht in jedem Laden. Ein Klassiker erster Güte. Und dann kommt so etwas. Nee, mit Stendhal werde ich einfach nicht warm. Der Roman ist durch und ich empfinde so etwas wie Erleichterung. Die Wirkung: kein Interesse an diesem Jahrhundert, an Stendhal, an derartigen Klassikern. Schlimm, wenn man so aus einem Buch taucht. Man hält es für reine Zeitverschwendung, gelesen zu haben.

Stendhal ist in meinen Augen ein dürftiger Schreiber. Vielleicht ist sein Stil im Original von Bedeutung, dennoch beziehe ich mich auch eindeutig auf den Inhalt. Seine Themen sind immer gleich und flach, wenn auch „Rot und Schwarz“ ein etwas besserer Roman als die Kartause ist, da gemächlich zu Ende geführt und in diesem sogar ein bisschen spannend (was bei Stendhal schon etwas heißen will). Vielleicht ist es die Zeit, die eine wichtige Rolle für die Stimmung spielt und die eher überholt ist. Für mich wirkt das alles immer etwas theatralisch und sehr oberflächlich, ja totlangweilig, und falls etwas Gesellschaftskritik geübt wird, dann schlecht und ebenfalls sehr banal, das Gewäsch eines frustrierten Menschen, der sich nach Zeiten zurücksehnt, die er scheinbar nur darum verherrlicht, weil sie vorbei sind. Die Anklagen richten sich gegen das neunzehnte Jahrhundert, sehnen sich nach dem "Helden" Napoleon zurück, nach dem Heldentod, was heute kaum Wirkung auf mich, als Leser, hat, ganz im Gegenteil, lächerlich wirkt, denn wir haben heute eben ganz andere Werte und Vorstellungen und sehnen uns nicht nach Zeiten zurück, weil diese mehr Glanz haben, einen Glanz, der eher fragwürdig ist. (Wie dezent und schön hat dagegen Cervantes ins Wort gefasst, was eine tief empfundene Sehnsucht nach anderen Zeiten ist.) Nach Stendhal war unter Napoleon alles glanzvoll und ist nun nur noch ein Rest an Aufstieg berechnender und gieriger Menschen, was sicherlich nur auf bestimmte Kreise zutrifft, vielleicht die, in denen Stendhal verkehrt hat. Das neunzehnte Jahrhundert soll laut Stendhal und einiger, die er zitiert, recht langweilig gewesen sein, was ganz und gar nicht stimmt. Hier darf man ruhig schlussfolgern, dass es Stendhal ist, der dieses Jahrhundert ablehnt, dennoch lehnt er es auf eine Weise ab, die weder bissig noch interessant ist. So wirkt dann eben auch der Inhalt seiner Romane. Die Liebe wird alltäglich, die Leute langweilen sich in ihrem Reichtum und dem Rest geht es auch nicht besser. Wenn ich da an solche Schöpfungen wie die von Chordelos de Laclos denke, wo das Spiel der Intrigen ganz hervorragend umgesetzt ist, erscheint Stendhal daneben eher wie ein fader Schriftsteller, der versucht, mit großen Themen zu hantieren und diese schrecklich einschmilzt und banalisiert. 600 Seiten Kampf mit der Eitelkeit ist schon recht mühsam zu lesen. Das heißt dann letztendlich auch nichts anderes, als dass Stendhal nicht verstand, zeitlose Romane zu schreiben, die seine Zeit überdauern.

Wenn der so stolze und auf Ansehen erpichte Sorel z. B. auf einmal bemerkt, wie gut und einfach sein nicht so angesehener Freund Fouqué ist, dann wirkt diese Einsicht fast einfältig. Auch das Pathos im Kerker, der erneute und plötzliche Wandel der Gefühle… alles ist zu konfus, wie Stendhal vielleicht selber war.

Auch scheint mir, dass die Situationen und die Vorgänge sich gleichen, auf welche Frau der Protagonist auch trifft. Da entfaltet sich bei mir als Leser still und heimlich der Verdacht, dass das wohl eine von Stendhals erotischen Vorstellungen ist, wie die Frau ihn reizen kann, und weil diese Art von Ablehnung und Leidenschaft für ihn so schön ist, wiederholt er dieses Spiel einfach immer wieder neu. Im Tagebuch spielt er mit einer Angebeteten, die kein Interesse an ihm hat, ähnliche Spielchen, bis er merkt, dass es wichtig ist, dass, damit die Spiele ihre Wirkung haben, wenigstens Gefühle vorhanden sein sollten, was bei der Dame nicht der Fall war. Stattdessen beginnt Stendhal dann eine Liebesbeziehung mit ihrer Mutter.

Auch weiß Stendhal absolut nicht, Spannungsbögen zu setzen. Immer, wenn etwas geschieht, z. B. ein Duell, ist das Entstehen interessant, das Duell selbst aber ist dann ganz schnell wieder vorbei. Sie treffen sich, erlauben sich Scherze und dann, wo eigentlich die Spannung des Duells folgen sollte, kommt einzig der Satz:

Zitat von Stendhal

---

Das Duell war in kürzester Zeit zu Ende, Julien erhielt eine Kugel in den Arm. Man unterband die Wunde mit Taschentüchern, die in Branntwein getaucht waren, und der Chevalier de Beauvoisis bat Julien sehr höflich, ihn in seinem Wagen nach Hause bringen zu dürfen.

---

Wenn man den Aufwand zuvor betrachtet, die Verwechslung, die Auseinandersetzung mit dem Marquis, der sich unbedingt duellieren will, dann ist die eigentliche Szene recht dürftig.

Ebenso die Rache an Madame de Renal. Ohne Emotionen. Bum… und der Affe ist tot. Oder das große Ereignis am Schluss. Während Julien noch seine Wünsche äußert, ist es schon um ihn geschehen. Das enttäuscht mich bei Stendhal immer wieder, dieses Verkürzte, als ob gerade die Momente, die man ausbauen sollte und auch muss, da sie den ganzen Schrecken oder die Leidenschaft oder das Schauspiel an sich beinhalten, für ihn nicht denkbar sind. Stendhal überspringt sie ständig. Das wirkt auf mich immer so, als würde ich einen Film gucken und wenn es besonders spannend wird, einfach das Ereignis vorspulen, ohne zu sehen, was passiert.

Melville... jaaaaa..
Nein, nein, nur keine Sorge, werter Martinus. Es stirbt das Interesse nicht für immer ab.

P.S. Übrigens hat Balzac Stendhal immer wieder gesagt, dass seine Romane schlecht geschrieben und nicht gut ausgearbeitet sind. Stendhal weigerte sich, Kritik anzunehmen. Das ist wohl auch das, was die Stendhal-Forschung verzweifelt sucht und lobt: die Einzigartigkeit des Stils.