HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
zitieren
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Hallo,
Zitat von Martinus
Wir identifizieren uns (u.a.) mit unserem Lebenslauf.
Wir identifizieren uns nicht nur mit unserem Lebenslauf, sondern über unser Leben hinaus mit Geschichte, Welt und ähnlichem. Die Temporalität spielt also immer eine wichtige Rolle. Das ist eine Form, die dem Dasein als Bedingung zu Grunde liegt. (Dazu kommen wir ja noch.)
Was ich bei Heidegger etwas schwierig finde: er umreißt ja vieles schon, warum wir uns wahrscheinlich auch häufiger wiederholen werden. Andererseits vertiefen wir damit umso intensiver. 
Und weiter geht's:
Nach den alten Griechen ist Sein als Anwesenheit, also als Gegenwart verstanden. Das Dasein ist das Lebende, das sich durch Redenkönnen bestimmt.
In § 7 erklärt Heidegger ganz klar, was Phänomenologie ist. Dafür holt er weit aus. Sie ist erst einmal Phänomen und Logik, die Wissenschaft von den Phänomenen. Das Phänomen kommt aus dem Griechischen und leitet sich von: sich zeigen ab, „das, was sich zeigt“, das Offenbare. Die Griechen redeten von „an den Tag bringen, ins Helle stellen“, der griechische Stamm ist also Licht, das Helle, woraus sich schließen lässt: „das sich an ihm selbst zeigende“. Die Phänomene sind die Gesamtheit dessen, was am Tage liegt, warum die Griechen auch schlicht „das Seiende“ dazu sagten.
Zitat von Heidegger
„Seiendes kann sich nun in verschiedener Weise, je nach der Zugangsart zu ihm, von ihm selbst her zeigen. Die Möglichkeit besteht sogar, dass Seiendes sich als das zeigt, was es an ihm selbst nicht ist.“
Hier spricht Heidegger von dem Schein. Das Phänomen ist damit das Scheinbare.
Zitat von Heidegger, S. 29
„Nur sofern etwas überhaupt seinem Sinne nach prätendiert, sich zu zeigen, d. h. Phänomen zu sein, kann es sich zeigen als etwas, was es nicht ist, kann es „nur so aussehen wie…“
Auch die Erscheinung gehört in diese Kategorie der Phänomene. Heidegger zeigt, wie unterschiedlich Schein, Erscheinung, Offenbares sind. Zum Beispiel tritt die Erscheinung eines Seienden auch hin und wieder nur als Merkmal eines anderen Seienden auf, worüber das eigentliche Seiende erkannt werden kann. Es zeigt sich also nicht, ist nicht das Offenbare. Erscheinung ist damit nicht sichtbar. Heidegger nimmt das Beispiel „Krankheitserscheinung“. Die Krankheit selbst ist nicht sichtbar, aber an verschiedenen Merkmalen, die z. B. der Körper aufweist oder an Schmerzen und ähnlichem kann man darauf schließen, dass die Krankheit vorhanden ist, ohne sich als sie selbst zu zeigen. Und was sich nicht zeigt, kann auch nicht scheinen. Erscheinen ist darum immer ein Sich-melden durch etwas, was sich zeigt.
Wichtig ist dabei auch zu wissen: Phänomene sind nie Erscheinung, Erscheinungen aber sind angewiesen auf Phänomene.
Wie also die Phänomene vielschichtig gedeutet wurden, fällt auch der Begriff des Logos darunter.
Bei Aristoteles wird die Rede als etwas bezeichnet, das etwas sehen lässt, Verständnis möglich macht. Die Rede enthält also etwas, aus dem geschöpft wird, worüber geredet wird, damit ein Zuhörender das Gesagte begreift.
Eben weil der Logos ein Sehenlassen ist, kann er wahr oder falsch sein.
Zitat von Heidegger, S. 33
Wenn man, wie es heute durchgängig üblich geworden ist, Wahrheit als das bestimmt, was „eigentlich“ dem Urteil zukommt, und sich mit dieser These überdies auf Aristoteles beruft, dann ist sowohl die Berufung ohne Recht, als vor allem der griechische Wahrheitsbegriff missverstanden.
Zum Beispiel ist das Sehen immer „wahr“, das Erkennen von z. B. Farbe, Material oder anderem. Sobald sich aber auf etwas anderes bezogen wird und damit etwas sehenlassen will, besteht sofort die Möglichkeit des Verschleierns und Verdeckens.
So kommt Heidegger dann wohl auch zu seiner These über die apophantische Logik, die bei Aristoteles noch aufdeckt, bei ihm aber bereits Nährboden zur Verschleierung ist, sobald sie von vielen Ansichten angenommen oder durch diese vermittelt wird.
Kurz: Phänomenologie ist für Heidegger die Wissenschaft, die das betrachtet, was sich nicht zeigt, was gegenüber dem, was sich zeigt, verborgen liegt, zugleich aber etwas ist, was wesenhaft enthalten ist (Sinn und Grund ausmacht). Darum ist auch das, was sich verstellt oder verborgen hält (was sogar durch diese Verschleierung gar nicht erst zum Vorschein kommt oder vergessen werden kann), nicht das Sein, sondern immer nur das Sein vom Seienden.
Ontologie ist daher, laut Heidegger, grundsätzlich nur als Phänomenologie möglich (S. 35). Sein muss im Sich-Zeigenden gesucht werden und, noch expliziter, in dem, was sich unter Erscheinung verbirgt, was Verdecktheit, unentdeckt oder verschüttet oder Schein ist.
In § 7 kommt Heidegger auch in seinem Sinne auf die Transzendenz zurück:
Zitat von Heidegger
Sein und Seinsstruktur liegen über jedes Seiende und jede mögliche seiende Bestimmtheit eines Seienden hinaus. Sein ist das tanscendens schlechthin. Die Transzendenz des Seins des Daseins ist eine ausgezeichnete, sofern in ihr die Möglichkeit und Notwendigkeit der radikalsten Individuation liegt. Jede Erschließung von Sein als des transcendens ist transzendentale Erkenntnis. Phänomenologische Wahrheit (Erschlossenheit von Sein) ist veritas transcendentalis.
In den Anmerkungen verweist Heidegger noch einmal darauf, dass es nicht um Metaphysik geht, wenn von Transzendenz die Rede ist, sondern um das Sein, das das Seiendes überdacht – also über dieses hinausgeht. Transzendenz ist das Ereignis des Seienden als das Ekstatische von Temporalität, Zeitlichkeit usw., gesehen als Horizont.
Erste Gedanken zu Kapitel 1
Wie wir ja bereits gesehen haben ist das Seiende wir selbst. Das Sein dieses Seienden ist je meines (Jemeinigkeit). Im Sein dieses Seienden verhält sich dieses selbst zu seinem Sein. Dasein ist dabei je seine Möglichkeiten.
Zu-Sein ist wiederum die Bestimmung des Seienden, das es zu sein hat. Das Was-Sein (essentia) dieses Seienden muss aus seinem Sein (existentia) begriffen werden. Existenz ist also Seinsbestimmung, existentia lediglich Vorhandensein.
Daraus folgt: das Wesen des Daseins sind nicht seine Charaktereigenschaften, sondern sein So-Sein, seine ihm mögliche Art zu sein.
Zwei Seinsmodi gibt es: Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit. Das sind zwei wichtige Modi, die sich in der Jemeinigkeit vereinen. Beide meinen nichts, was dem anderen gegenüber positiv oder negativ betrachtet werden soll. Eigentlichkeit ist einfach das Seiende als eigenständig, selbstbestimmend, Uneigentlichkeit das Seiende im Fluss der Welt, Gesellschaft, Gewohnheit und Traditionen, also die eigentliche Grundbedingung des Daseins.
Auch zum Leben sagt Heidegger noch einmal, dass es zwar eigene Seinsart im Dasein ist, nicht aber das Dasein selbst oder ein pures Vorhandensein. Dasein ist gleichfalls nicht Leben.
So, das erst einmal,
liebe Grüße
Taxine
Art & Vibration
Hallo,
Heideggers Erläuterungen über die Phänomene sind für mich ein exemplares Beispiel dafür, warum Heideggers Ausdruckweise so schwer ist. Da wird seitenlang erzählt, hin und her, und letzten Endes, bin ich nicht klüger geworden. Das liegt auch daran, dass ich bei diesem Trockengerüst überhaupt keine Fantasie entwickeln kann wie z.B. in der Romanliteratur. Von der griechischen Übersetzung her, ist es ganz einfach: die Erscheinungen, das Offenbarte u. ä.
Aber dann dies (also ich zitiere mal Taxine, ist jetzt ähnlich schwer wie Heidegger selbst):
Zitat von Taxine
Kurz: Phänomenologie ist für Heidegger die Wissenschaft, die das betrachtet, was sich nicht zeigt, was gegenüber dem, was sich zeigt, verborgen liegt, zugleich aber etwas ist, was wesenhaft enthalten ist (Sinn und Grund ausmacht). Darum ist auch das, was sich verstellt oder verborgen hält (was sogar durch diese Verschleierung gar nicht erst zum Vorschein kommt oder vergessen werden kann), nicht das Sein, sondern immer nur das Sein vom Seienden.
Ist es wirklich so zu verstehen, dass für Heidegger Phänomenologie das ist, was betrachtet wird, was man aber nicht wahrnehmen kann? Meint er vielleicht die Zeit? (Jetzt verstehe ich, warum die Griechen ncht darauf gekommen sind 
). - Es ist wesenhaft enthalten und dann verstehe ich aber nicht "nicht das Sein, sondern immer nur das Sein vom Seienden."
Die Erläuterungen zur Transzendenz verstehe ich auch nicht. Es kommt mir wirklich so vor, wie ein durch ein Fleischwolf gedrehter Kauderwelsch. Ich verstehe fast gar nicht, dass das irgendein Mensch so was verstehen kann. Mir fehlen warscheinlich ein paar tausend synaptische Verbindungen.
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Hehe... ja, ist alles nicht so leicht.
Nein, nicht das, was man nicht wahrnehmen kann, sondern das, was sich anders zeigt, als es eigentlich ist. Wenn die Griechen dachten, Phänomen ist das Sichtbare, zeigt Heidegger eben, das Sichtbares auch Schein ist oder wenn es gar nicht sichtbar ist, trotzdem erscheinen, mittels anderem Seienden auf sich verweisen kann. Das ist bei vielen Bedingungen der Fall.
Ich vereinfache es einmal ganz erheblich: Betrachte es z. B. in Hinblick darauf, was schon erkannt ist, was aber, wenn man genauer hinsieht, gar nicht richtig benannt ist. Wir hatten ja z. B. das Sein. Es ist Selbstverständliches, das sich anhand von Bedingungen erklärt, die gar nicht über das zu Erklärende hinausreichen, sich also nur mit dem Zu-Erklärenden ausdrücken, was sich dann notwendig im Kreis dreht*. Darum steht es fest, wird nicht mehr hinterfragt, verbirgt sich also. Das, was also als Wissen vorhanden ist, verdeckt das, was ist, verweist aber gleichzeitig darauf, dass dort etwas ist. Das Sein, wie wir es kennen, ist also Erscheinung, hinter dem sich etwas anderes verbirgt, was nicht benannt ist, aber darum, weil es feststeht, überhaupt überprüft werden kann.
Da aber z. B. das Sein etwas voraussetzt, weil es ja ist, jedoch nur durch Festlegung, Selbstverständlichkeit, Tradition übermittelt wurde und damit immer noch verschleiert, vergessen, verborgen liegt, geht die Phänomenologie Heideggers tiefer, wirft alles über den Haufen, was bekannt ist und beginnt von vorne. Wir müssen also hinterfragen, was hinter dem liegt, was wir bereits wissen.
Das ist natürlich nur ein Beispiel. (Die Zeit spielt später auch noch eine wichtige Rolle, klar.)
Darum kann uns auch das Dasein erst einmal in seinem Sein von Seiendem erscheinen, weil wir es ja in diesem Sinne hinterfragen. Das Sein vom Seienden sind all die Bedingungen, die das Dasein letztendlich dann ausmachen werden.
Zur Transzendenz Heideggers kommen wir noch viel ausführlicher, nur keine Sorge
. Du musst dir nur vorstellen, dass das Dasein oder du selbst nie nur du selbst bist (als ein Moment), sondern dich immer über Zukunft und Vergangenheit bestimmst. Wenn du einen nächsten Schritt machen willst, gehst du erst einmal in die Zukunft und setzt dir ein Ziel (spekulativ), um überhaupt einen Schritt gehen zu können oder dir etwas vorzunehmen, gehst du in die Vergangenheit, also bedienst dich deiner Erfahrungen. Dieses Hin und Her ist Transzendenz, die über dich hinausführt. Du bist also nie nur in der Gegenwart, in einem Jetzt-Moment. Das Gleiche gilt für die Welt. Du bist immer "in ihr", als Bedingung des Daseins. Damit gibt es schon einmal keine Trennung zwischen dir und der Welt.
Na, das wird alles noch viel ersichtlicher.
Liebe Grüße
Taxine
-------------
* (Das ist dann so, als ob du sagst: Im Seienden zeigt sich die Welt. und damit behauptest, die Welt erklärt zu haben. Zum Teil tust du es tatsächlich, aber sagst eben nicht, was die Welt ist.)
Art & Vibration
Das mit der Tranzendenz habe ich jetzt gut verstanden, dankeschön. Da gibt es jetzt ein Problem: Wenn Buddhisten üben im "Hier und Jetzt" zu leben, und dabei aber aber einen Schritt in die Zukunft tun und aus der Vergangenheit schöpfen. Was ist denn das? Deinen Absatz über die Phänomene studiere ich morgen. Das dauert länger.
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Zitat von Roquairol
Heute ist die Situation völlig anders, nachdem philosophische Strömungen wie der Pragmatismus oder die analytische Philosophie prinzipiell Beispiele aus dem Alltag behandeln.
Selbst Sartre wäre ohne seine Beispiele anhand seines Alltags gar nicht denkbar.
Nach Heidegger ist Alltäglichkeit die Voraussetzung jedes Daseins, über die das Seiende erst definiert werden kann. Das bringt die philosophischen Höhen tatsächlich auf den Boden der Tatsachen zurück, dorthin, wo es eigentlich wichtig und notwendig ist, um das Dasein, den Menschen zu begreifen.
Noch einmal zurück zum In-Sein: In-Sein ist also die Seinsverfassung des Daseins. Herkömmlich verstehen die Philosophen darunter das Verhältnis vieler Seiender zueinander in einem Raum, als ihr In-einander-Sein wie z. B. der Tisch im Zimmer, das Zimmer im Haus, das Haus in der Straße, die Straße in der Stadt usw. All das sind innerhalb der Welt vorkommende Dinge. Heidegger spricht allerdings von In-Sein als einen "Ausdruck des Seins des Daseins, das die wesenhafte Verfassung des In-der-Welt-seins hat". „Sein bei“ ist dabei ein Existenzial von In-Sein und trifft auf weltlose Gegenstände nicht zu, da sie sich nicht berühren können. "Sein bei" meint also kein Beisammensein der vorhandenen Dinge. Und an diesen Beispielen wird dann auch Roquairols Erklärung anwendbar:
Zitat von Roquairol
Das bedeutet, dass der Begriff "existentia" in der philosophischen Tradition Vorhandensein bedeutet - dass Heidegger den Begriff "Existenz" aber gerade nicht in diesem Sinne verwendet - weil Existenz nur zum Dasein gehört, Dasein aber etwas anderes als Vorhandensein ist!
Vorhandene (weltlose) Dinge können nicht in ihrer Vorhandenheit und auch nicht im "In-Sein" (bzw. "Sein bei") betrachtet werden. Das gilt nur für das Dasein. Dasein ist Existenz, damit tatsächliches Vorhandensein - Tatsächlichkeit unterscheidet sich wiederum vom tatsächlichen Vorkommen eines Steins - und wird von Heidegger als "Faktizität" bezeichnet, ein In-der-Welt-sein eines "innerweltlichen" Seienden, das sich als in seinem "Geschick" verhaftet verstehen kann und in der Verbindung mit dem Sein des Seienden, das ihm in der Welt begegnet. Ein Stein weiß nicht, dass er Stein und in der Welt ist. Ein Mensch weiß, dass er in der Welt ist und in ihr mit anderem Seienden in Verbindung steht.
Liebe Grüße
Taxine
Art & Vibration