HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
Hallo werter Martinus,
na, da habe ich dich ja mal wieder ordentlich durcheinandergebracht. 
Zitat von Martinus
Warum meint das Heidegger nicht so, wenn es definitiv so ist. Wie wir unsere Welt sehen, ist abhängig von unserem Bewusstsein, also vom individuellem Dasein. Wenn ich einen Schlaganfall habe, nehme ich, je nach neurologichem Ausfall, ich die Welt anders wahr. Soll ich neurologische Fallbeispiele anführen?
Wenn ich sage, nichts davon ist bei Heidegger gemeint, so sage ich nicht, dass es sich nicht um Tatsachen handelt, also Voraussetzungen, wie die Welt erscheint. Natürlich gibt es meine und deine Welt in einer gemeinsamen Welt, die uns wiederum als unsere Welten verschieden erscheint.
Ich meinte damit nur, dass Heidegger darauf erst einmal gar nicht hinauswill, dass all das ein "in der Welt" voraussetzt, darum auch nicht "Welt" näher definieren kann.
Zitat von Martinus
Das Werk also, das mit dem Zeug hergestellt wird, wird betrachtet. Man nennt es "das Zuhandene". Also dieses weist daraufhin, was die Welt ist? Ich komme da nicht ganz mit. Vielleicht klärt sich das noch (oder ich weiß nicht...)
Dass das Werk betrachtet wird, statt das Zeug, das gibt noch nicht Aufschluss über die Welt, aber dass wir unbewusst das Zeug nutzen, statt es erst zu definieren, es in seinem Gebrauch verwenden, während wir das Werk anstreben, ... dass uns erst das Zeug wieder bewusst wird oder auffällt, wenn es fehlt oder an falscher Stelle liegt (oder in ähnlicher Weise), damit dann auch unsere Handlung und der Raum, in dem wir uns befinden, wieder sichtbar werden, ... dass Zeug auch immer auf sein Davor, seine Natur und damit "die Natur" verweist, die der Mensch sich zunutze macht, dass also eine Ganzheit hinter dem Erkennbaren liegt, all das deutet darauf hin, dass uns auch die Welt erst einmal nicht erscheint, sondern zunächst als Bedingung verborgen liegt, damit eine "Welt" ist, in der die Umwelt eingebettet liegt*. (Als kleines Beispiel: Die Welt ist also nicht schon das, was uns als ein Außen erscheint.) Erst, wenn wir sie uns bewusst machen, wird sie uns sichtbar. (Heidegger wird noch Auffälligkeit, Aufdringlichkeit und Aufsässigkeit definieren, bei denen "das Zuhandene in gewisser Weise seiner Zuhandenheit verlustig geht". Er wird auch darauf hinweisen, dass Unauffälligkeit, Unaufdringlichkeit, Unaufsässigkeit positiv zu verstehen sind, da sie den Lauf „Welt“ nicht unterbrechen.)
Aber keine Sorge, dazu kommen wir natürlich noch. Wie gesagt, ich habe leicht vorgegriffen und schon wirbelt alles durcheinander. Gehen wir also Schritt für Schritt vorwärts. 
Liebe Grüße
Taxine
--------------
* (Überhaupt verweist jede Welt auf eine nächste Welt, die wiederum jenseits dieser Welt liegt, die jedoch immer mit der vorherigen Welt verwurzelt ist.)
Art & Vibration
zitieren
Zitat von Taxine
Hallo werter Martinus,
na, da habe ich dich ja mal wieder ordentlich durcheinandergebracht.
Nein, nein. Es ist nur Heidegger, der mich in meiner Begriffstutzigkeit zur Verzweiflung bringt (seit §1).
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Nicht nur dich, nicht nur dich... 
Es ist eben doch ein sehr langsames Entwirren.
(Wäre schön, wenn es noch einen in der Leserunde gäbe, der alle Gedanken ordnet und auf Denkfehler hinweist oder auf die Richtigkeit. Eine Art Über-Heidegger-Leser, der ihn so verinnerlicht hat, dass er aus dem FF auf all das Zusammengefasste und Vereinfachte eingehen kann, um dieses notfalls noch ein Stück weit mehr zu entknoten und zu vereinfachen... 
Ich bin ja schon froh, wenn ich glaube, etwas verstanden zu haben... Das heißt ja noch nix. 
)
Art & Vibration
... philosophische Hirnfickerei - schön gesagt. Das trifft den Nagel auf den Kopf, in diesem Fall auch ... in den Kopf.
Heidegger ist auch gar nicht so schwer, aber z. B. die Seiten 60 bis 70, die ich mehrmals las, verknoteten sich auf einmal, bis ich nicht mehr sicher war, ob ich ihn nun verstanden oder nicht verstanden habe. Irgendwo gelingt diesem Philosophen ein sehr abstraktes Bild von sehr einfachen Bedingungen, die aber durch jene Vertiefung eben erst genauer erkannt werden können. Entwirren muss man dennoch trotzdem. Die darauf folgenden Seiten waren dann wiederum einfacher zu verstehen, als ob man seinen eigenen Schädel mehrmals zurechtrücken muss, um wieder klar zu sehen. (Das mit der eigenen Welt, die nicht existiert, sehe ich entgegen Heidegger (für den es ja kein Subjekt gibt) allerdings doch etwas anders, womit keine Trennung zwischen Welten gesagt sein soll, sondern eine eigene Welt, die immer über sich hinausreicht... Aber, das ließe sich gerne in einem anderen Ordner oder zu einem anderen Zeitpunkt vertiefen. Ich glaube nämlich nicht, dass wir immer tatsächlich kommunizieren. )
Was die Paragraphen-Angaben betrifft, so stimme ich dir zu, werter Martinus. Ich bin jetzt im § 15 und § 16:
Man kann hier also erst einmal festhalten: Dasein ist mit dem, worin es sich versteht, vertraut. Sobald, um auf den Alltag zurückzukommen, ein Handwerker sein Werk angeht, denkt er nicht an seine Tätigkeit, wie oder warum er jetzt mit dem Hammer die Nägel einschlägt, sondern daran, das Werk fertigzubekommen, vielleicht, in der Routine des Alltags, nicht einmal daran. Sein Werk verweist darüber hinaus auch auf den Auftraggeber, der den Auftrag für das Werk gegeben hat. Erst, wenn die Nägel am falschen Platz liegen oder der Hammer nicht zur Hand ist, tritt ihm seine Tätigkeit wieder vor Augen, damit auch der Raum, in dem er sich befindet, das Werk, für das er arbeitet. Dies ist dann z. B. so etwas wie Auffälligkeit, Aufdringlichkeit oder Aufsässigkeit, weil damit der Charakter der Vorhandenheit wieder zum Vorschein kommt. Der Hammer wird ganz kurz, da er nicht am richtigen Platz liegt, zum Gegenstand und damit als Ding (also als bloß vorhanden) sichtbar. Ansonsten verweist die Struktur allen Zuhandenen und Seienden immer auf etwas nächstes oder aufeinander. Ist dieses Verweisen durch Abweichung blockiert, tritt der Werkzusammenhang vor Augen, die Werkstatt wird sichtbar usw.
Jeder Gegenstand der Um-Welt verweist auf Gebrauch, Mitmenschen, Werk, Natur, also auf das Ganze. Heidegger sagt: Mit dem Ganzen meldet sich die Welt. Die Vollständigkeit all dieser Beziehungen zueinander, ist das, was ist und die von vorneherein gegeben ist. Die Welt ist also nicht eine physikalisch oder mathematisch berechenbare „Fläche“, keine bloße oder zufällige Ansammlung von Dingen. Alle Gegenstände und alles Seiende verweist aufeinander.
Und natürlich, wie du auch schon sagst, Martinus, dient Zeug einem Wozu. Damit enthält es den Verweis auf seine Materialien, auf ein Davor. Der Schrank ist aus Holz, Holz stammt von Bäumen im Wald, diese wurden gepflanzt, um Holz zu erhalten, nähren sich von Wasser usw. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Natur im Zeug enthalten ist. Im Gebrauch ist daher die Natur mitentdeckt, weil der Mensch sich die Natur immer zunutze macht. So ist auch eine Wohnung kein Raum mit vier Wänden, sondern da, um darin zu leben, Möbel aufzustellen, sich einzurichten. (Hier wird deutlich, was Roquairol über das sich immer wieder vor Augen führen der Jemeinigkeit und des konkreten Alltags gesagt hat. Alles ist vorhanden, damit der Mensch es sich zuhanden macht.)
Wer die Umwelt entdeckt, entdeckt damit also auch gleichzeitig die Natur der Dinge und den Gebrauch.
Somit verweist selbst das, was wir errichten, erbauen, auf die Natur seines Seins. Brücken sind zum Überqueren von Gewässern gedacht, Straßenlampen, um die Dunkelheit in Helligkeit zu verwandeln, Wege, um beschritten zu werden… usw. Begegnen wir diesen Bauten, wissen wir genau, wozu sie gemacht sind, auch wenn wir sie nicht selbst erbaut oder angelegt haben. Alles, was wir erschaffen, verweist darauf, wozu es erschaffen ist. Das macht Zuhandenheit aus.
Über diese Bedingungen wird auch die Umwelt sichtbarer und damit das Weltphänomen. Alles verweist auf etwas anderes. Welt, sagt Heidegger, ist selbst nicht innerweltlich Seiendes, und doch bestimmt sie dieses Seiende so sehr, dass es nur begegnen und entdecktes Seiendes in seinem Sein sich zeigen kann, sofern es Welt „gibt“. (Anfang § 16, S. 72)
Erst Unbrauchbarkeit stört das Dazu und Um-zu, damit den Verweis auf etwas anderes. Das Wofür wird erst sichtbar, wenn ein Bruch in den Verweisungszusammenhängen auftritt. Alles ist für das andere jeweils schon erschlossen, darum heißt „Erschlossenheit“ bei Heidegger auch nicht, einen Schluss aus etwas ziehen, sondern tatsächlich etwas aufschließen, die nächste Ebene enthaltend.
Liebe Grüße
Taxine
Art & Vibration
Zitat von Roquairol
Ihr müsst euch die Welt ganz konkret alltäglich vorstellen und nicht als abstrakte philosophische Hirnfickerei.
Sehr geil & richtig. 
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)