HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
Zitat von Roquairol
Taxine macht Druck und ich folge ...
Druck? Ich fand mich eher geduldig. 
In-Sein als ein "vertraut sein mit" veranschaulicht unsere fast "blinden" Handgriffe in einer vertrauten Umgebung, all das, was wir unbewusst und wie "von selbst" tun. Wir betreten Zimmer, ohne uns bewusst zu machen: "Ich mache jetzt die Tür auf..., ich gehe Schritte, ich sehe das und das..." Wir tun es einfach. In-Sein heißt immer, dass Mensch und Welt miteinander verbunden sind, der Mensch nicht für sich steht, sondern verhaftet mit der Welt ist. (Bei Heidegger darf man beim Lesen nicht den Faden aus den Augen verlieren, wenn er vom In-Sein zum Sein-bei zum Ding in der Welt und wieder zurück zum In-Sein kommt.)
Wenn Heidegger von Sorge spricht, also ein Besorgen, dann meint er (neben z. B. sich beschaffen, etwas ausführen, befürchten...) alle Eigenschaften dieses Begriffes, also auch all das, was Gegenteil ist, wie z. B. Sorglosigkeit. Das ist wichtig, weil Heidegger solche Begriffe häufiger nutzt, die dann alle Seiten beinhalten. Daran muss man sich gewöhnen. Ansonsten ist alleine der Satz: Dasein ist Sorge! bereits wunderschön, auch wenn er viel mehr enthält, als zunächst angenommen.
Liebe Grüße
Taxine
Art & Vibration
zitieren
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Werte Taxine
Zitat von Taxine
Vereinfacht könnte man es vielleicht so formulieren: Alles, was über sich selbst reflektieren kann, ist Dasein, alles, was nur ist, ist Seiendes als Vorhandenes.
Sehr schön formuliert.
Ein Beweis, dass es auch einfacher ginge.
Ich lese gerade den Kommentar eines Lesers zu Olivier Jarhaus: Martin Heidegger, eine Einführung. reclam. Der Leser dieses Buches beklagt sich, das Buch sei zu akademisch (also keine Einführung) und am Ende wüsste er immer noch nicht, was das "Sein" ist. Das ist genau das Problem, woran auch ich zu scheitern drohe. Selbst mit Einführungen kann man also Pech haben, wenn Fachleute von ihrem Fachjargon nicht wegkommen.
Werte Taxine, natürlich sehe ich ein, dass erst mal definiert werden muss, um davon ausgehend tiefer in die Materie einsteigen zu können. Das Schwierige für mich bleibt, dass ich schon bei den Definitionen immer wieder nachfragen muss, die eigentliche Grundlage für das Verstehen des Werkes sich bei mir (noch) nicht gesetzt hat. Das sieht man warscheinlich auch daran, wie meine Fragen gestellt sind, in welchen Irrtümern ich offenbar gefangen bin.
Hab' Dank!
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Zitat von Martinus
das „Sein“ ist einfach alles, was da ist: Die Welt, die Natur, die Dinge
Hallo Martinus,
das würde ich so nicht sagen. Das Sein ist vielmehr das, was die seienden Dinge seiend macht. Ungefähr so wie "das Leben" das ist, was alle Lebewesen lebendig macht. Man kann das Leben ja auch nicht so definieren, dass es einfach die Summe aller lebender Wesen sei.
Zitat
Ich schätze Gelehrte, die ihr Wissen im Worte für Normalsterbliche, also IQ 110, fassen können. Gibt es so eine Heidegger.Übersetzung?
Die schreiben wir doch hier gerade! 
Homepage: http://www.noctivagus.net/mendler
Facebook: http://www.facebook.com/people/Klaus-Mendler/1414151458
Zitat von RoquairolZitat von mArtinus
Ich schätze Gelehrte, die ihr Wissen im Worte für Normalsterbliche, also IQ 110, fassen können. Gibt es so eine Heidegger.Übersetzung?
Die schreiben wir doch hier gerade!
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Es gilt, so Heidegger, die "Welt" phänomenologisch zu beschreiben. Was heißt das genau? Erscheinung ist ja gerade das, was sich nicht zeigt. Was bedeutet dieses im Zusammenhang mit "Welt"?
Die "Welt" phänomenologisch zu beschreiben heißt bei Heidegger:
Zitat von Heidegger
...das Sein des innerhalb der Welt vorhandenen Seienden aufweisen und begrifflich-kategorial fixieren.
das bedeutet, das "Sein", welches sich nicht gezeigt hat (phänomenologisch) aufzuspüren und begrifflich auszumachen.
Das Seiende sind die Dinge innerhalb der Welt, sagt Heidegger. Die Dinge seinen auch Naturdinge, insofern die Natur das eigentliche Thema ist.(die wehrbehafteten Dinge sind wohl alle anderen Dinge). Es gibt einmal die "ontische Abschilderung des innerweltlichen Seienden" und dann "noch die ontologische Interpretation des Seins dieses Seienden", die mit dem Phänomen Welt in Verbindung gebracht werden. Die "Welt" ist aber dem objektiven Sein vorausgesetzt, d.h.zuerst die Welt, dann das Sein (oder auch Siendes). Wenn das Seiende innerweltlich genannt wird, müsste es in der Welt sein.
Dann wird die interessante Frage aufgeworfen, ob nicht jedes Dasein seine eigene Welt hat. Wir sagen ja auch, jeder schaut durch seine eigene Brille, d.h., jeder sieht die Welt so, wie sein Gehirn ihm die Welt zeigt. Etwas lustig aber treffend: Der eine tut sich mit Heidegger schwer, ein anderer nicht. Jedes Dasein hat auch seine eigene Verstehenswelt, Wahrnehmung usw. Heidegger fragt sich, ob die Welt dann etwas subjektives sei.
Gibt es überhaupt eine gemeinsame Welt?
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Hallo...
Die „Welt“ selbst wird phänomenal betrachtet, um sehen zu lassen, was sich an „Seiendem“ innerhalb der Welt zeigt.
In der Philosophie wurde häufig die Welt als Natur samt ihrer Substanzen betrachtet. Heidegger verweist aber darauf, dass die Natur selbst ein Seiendes ist, damit bereits in der Welt. Dadurch ist das Phänomen „Welt“ noch lange nicht gefunden.
Von der Welt als solches gibt es die unterschiedlichsten Vorstellungen. Jedes Dasein hat seine Welt. Diese sind in einer gemeinsamen Welt… usw.
Dagegen ist nichts davon bei Heidegger gemeint, er weist auf die Weltlichkeit als ontologischen Begriff hin, die selbst ein Existenzial von „In der Welt sein“ ist. (Die Bezeichnung „weltlich“ meint nicht etwas, was in der Welt vorhanden ist, sondern eine Seinsart des Daseins. So wie Dinge weltlos sind, da ohne Beziehung zur Welt und aufeinander, so ist der Mensch z. B. weltlich, da in Verbindung mit der Welt…)
Wir unterscheiden Natur, Umfeld, Stadt, Gesellschaft u. ä., Heidegger nimmt noch das „worin“ dazu, „worin ein Dasein als dieses lebt“, in den Möglichkeiten der Wir-Welt und der eigenen und nächsten Umwelt.
Welt ist immer Charakter des Daseins. Es gibt kein Dasein, das nicht Welt ist.
Wie immer geht Heidegger so vor, dass er eine Verbindung sucht. Wie er das Sein über die Betrachtung der Alltäglichkeit des Daseins finden will, das sich daraus erschließen soll, so sucht er, um „Welt“ zu erklären, nach der Auslegung von Welt, ebenfalls in der Alltäglichkeit, zeigt auf, dass sich Welt zwar in Seiendem spiegelt, dennoch als Untersuchung nichts taugt, da die Aussage bereits „Welt“ voraussetzt. Daher konzentriert er sich darauf, was Umwelt ist und ihre Inhalte. Sein wird Dasein, Welt wird Umwelt.
Das alltägliche In-der-Welt-sein zeigt sich am Umgang in der Welt oder mit dem innerweltlichen Seienden. Dieser Umgang ist die Vielfalt des Besorgens. Will man das Dasein in seiner „Sorge“ erfassen, muss man betrachten, durch was es besorgt. Die einfachste, aber für Heidegger fragwürdige Antwort, lautet: durch Dinge. Dinge aber sind mit vorgreifend ontologischem Charakter geprägt. Darüber lässt sich das im Besorgen begegnende Seiende in seinem Sein nicht definieren.
Daher ganz von vorne:
In der Welt sind „Dinge“. Nach den Griechen sind sie etwas, womit man umgeht, aber auch bloße Dinge. Bei Heidegger werden im Besorgen begegnende Seiende als Dinge zu Zeug. (Das ist all das, mit dem wir hantieren und das Dasein besorgen, z. B. das Schreiben mit dem Schreibzeug, das Nähen mit dem Nähzeug usw.) Was Zeug zu Zeug macht, ist Zeughaftigkeit.
Zeug ist nicht, sondern wird immer in seinem Gebrauch betrachtet, um seine Ganzheit zu erhalten. Für Heidegger ist Zeug immer „um zu“. So werden Dinge Gebrauch, ein Zimmer ist nicht geometrisch Räumliches, sondern da, um darin zu wohnen. Zeug hat also immer Verbindung zum Dasein, welches wiederum Verbindung zur Welt hat. Nichts davon steht für sich oder ist für sich. Wenn wir Zeug betrachten, dann immer in seinem Zusammenhang der Benutzung. Zeug wird im Sein-Zusammenhang gesehen, als seine Zeugganzheit. Der Gebrauch mit Zeug ist dann auch als Umgang benannt.
Zeug wird ohne viel Betrachtung und Erkenntnis als Zeug verwendet. Benutzt man den Hammer als das, wozu er gedacht ist, ist er am ursprünglichsten in seiner Verwendung. Man muss den Hammer nicht erst ansehen und erschließen, wozu er sich eignet. Seine Verwendung wird aus seinem Vorhandensein sofort ersichtlich. Selbst ein Mensch, der in der Wildnis aufgewachsen ist und auf einen Hammer trifft, wird nach ihm greifen und mit ihm vielleicht um sich schlagen. Das intuitive Gefühl der Verwendung ist durch Zeug gegeben. Die Seinsart, in die sich Zeug selbst offenbart, ist Zuhandenheit. Es ist also nicht nur das Werkzeug, sondern auch das, was damit hergestellt werden soll, was Zuhandenes ist.
Also kann man hier festhalten: Seiendes teilt sich in Existierendes (Dasein) und Vorhandenes. Vorhandenes unterteilt sich wiederum in Nur-Vorhandenes, Zuhandenes und Unzuhandenes, während Zuhandenes Zeug ist, das auf sich selbst verweist (also auf seinen Gebrauch oder als das Sein, in dem es sich als Zeug offenbart) und Unzuhandenes "im Wege liegt", kurz: das Unerledigte ist.
Aber noch einmal genauer: Nur weil Zeug seinen Gebrauch offenbart, ist es verfügbar. Man erkennt bei Zeug immer den Gebrauch, seinen Umgang. Dieses Erkennen nennt sich Umsicht. Daher wird Zeug, wenn es in Gebrauch ist, nicht bemerkt oder hinterfragt, sondern einfach benutzt. Erst, wenn Zeug nicht zur Hand ist, fällt es auf (ähnlich, wie auch die Arbeit, der Raum und ähnliches erst einmal verschwinden, wenn z. B. ein Handwerker seine Arbeit verrichtet. Sie werden erst wieder sichtbar, wenn etwas fehlt oder verändert ist (dazu später)). Das, was also betrachtet wird, ist nicht das Zeug, also z. B. das Werkzeug, sondern das Werk, das primär Besorgte. Dies ist das Zuhandene, das Verweisungsganzheit in sich trägt, also auf die Begegnung mit dem Zeug in seinem Gebrauch verweist.
(All das gibt schon andeutungsweise einen Hinweis darauf, was die "Welt" ist und wie sie uns erscheint oder, besser gesagt, erst einmal nicht erscheint. Aber ich will nicht vorgreifen, sonst schimpft Roquairol wieder. )
Bis hierhin,
liebe Grüße
Taxine
Art & Vibration
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)