HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
Zitat von Roquairol im Beitrag #30
Der Christoph Brumme gefällt mir nicht schlecht. Ein bißchen wie Herr Lehmann auf ostdeutsch. e[/i]
Klingt gut. Die Lehmannreihe hat mich begistert. Tu ma noch was sagen tun, bitte. 25 Jahre nach Wende - ostdeutsch? Irgendwie drei Stichwörter, denn diesem grandiosen Fatalismus bin ich so noch nicht wieder begegnet.
Mueller-Stahl die Biographie von Gabriele Michel
Ein einzige Katastrophe! Selbstverliebtes Wortgequase. Verkrampft bemühte ausschweifende Klischeebehaftete Bild- und Lautmalerei.
Der eigentliche Gegenstand des Buches wird kaum sichtbar. Grusel. Du nimmst also das Buch willst reinbeißen, soll schön knackig sein und anregend im Geschmack. Was passiert? In einen Schwamm zu beißen hätte mehr Substanz und auch einen besseren Geschmack als dieses schwarz gemachtes Papier. Geht jarnich. Neugier ist nun auch weg.Wenn der Stahl sone Pappnase an sein Leben ranlässt, dann - ach lass ma.The Tonne is calling
www.dostojewski.eu
zitieren
Zitat von Jatman1 im Beitrag #31
Tu ma noch was sagen tun, bitte. 25 Jahre nach Wende - ostdeutsch? Irgendwie drei Stichwörter, denn diesem grandiosen Fatalismus bin ich so noch nicht wieder begegnet.
Der Roman spielt Ende der 80er-Jahre in Ost-Berlin. Drei Freunde (Philosophiestudent, schachbesessener Gärtner und Friedhofsmusiker) führen dort ein Bohemeleben (= lehmanesk), bis sie aus Versehen eine konspirative Wohnung der Stasi besetzen und sich dadurch den Zorn des Stasi-Hauptmanns Welke zuziehen ...
Homepage: http://www.noctivagus.net/mendler
Facebook: http://www.facebook.com/people/Klaus-Mendler/1414151458
Danke, tu ich mich besorgen tun und vermutlich den anderen Büchern vorziehen :-) Muss ja jetzt schon schmunzeln.
Allein die Zusammensetzung der Leute ist ostdeutsch, weil frei von Klassen 
Ein wenig geschaut. Der hat ja scheinbar ähnlich wie bei Lehmann, noch mehr so Teile im Angebot. Da hol` ich mir erst mal ein Billiges ;-)
www.dostojewski.eu
Nachtrag, da ich derzeit wieder an Dostojewski dran bin und justamente auf eine schöne Beschreibung gestoßen bin:
"Wie eine Banknote in Wechselgeld zerläuft, so wuchert in dieser Sprache jeder dargelegte Gedanke in sein Gegenteil aus (...) Seine Sätze haben ein fiebriges, hysterisches, ideosynkratisches Tempo, und ihr lexikalischer Gehalt ist eine schier zum Wahnsinn treibende Verschmelzung von Schöngeistigem, Umgangssprachlichem und Beamtenjargon." Joseph Brodskij
Sekundärliteratur kann so viel Spaß machen
www.dostojewski.eu
Zitat von Jatman1 im Beitrag #36
Nachtrag, da ich derzeit wieder an Dostojewski dran bin und justamente auf eine schöne Beschreibung gestoßen bin:
"Wie eine Banknote in Wechselgeld zerläuft, so wuchert in dieser Sprache jeder dargelegte Gedanke in sein Gegenteil aus (...) Seine Sätze haben ein fiebriges, hysterisches, ideosynkratisches Tempo, und ihr lexikalischer Gehalt ist eine schier zum Wahnsinn treibende Verschmelzung von Schöngeistigem, Umgangssprachlichem und Beamtenjargon." Joseph Brodskij
Sekundärliteratur kann so viel Spaß machen
Wenn das die Eisenharten der Dostojewski-Gardisten lesen, dann rennen die in den Wald und dürften dort fleißig dicke Hölzer aller Sorten für deinen Scheiterhaufen sammeln..., Kafkarianer, Thomas Mannianer, Brechtisten, Goethianer und andere "Isten" sind oft ein extrem unversöhnliches Völkchen.
Obwohl dieses "fiebriges, hysterisches, ideosynkratisches Tempo" genau das ist, was ich bei Dostojewski immer wieder bemeckert habe, neben seinem oft überbordenden Palaver.
Ich überlege gerade, ob ich in die Briefausgabe von H. Hesse mit "einsteige". Der Suhrkamp-Verlag gibt die Briefe Hesses in einer auf 10 Bände veranschlagten Ausgabe heraus, drei Bände sind schon erschienen, dieser ist der erste Band der Reihe:
http://www.amazon.de/%C2%BBIch-gehorche-...C1F2TSYK4NPWVGJ
aber ich weiß nicht so recht..., nein, ein Hessianer bin ich nicht aber seine Briefe las ich schon immer gerne.
„und andere "Isten" sind oft ein extrem unversöhnliches Völkchen.“
Was soll man da weiter zu sagen als JA. Sind sozusagen das literarische Pendent zu den militant missionarischen Veganern.
Deswegen reizt es mich auch mal was zu schreiben. Alles belegt - aber tendenziell negativ - nein ehrlich 
Vielleicht großer Denker und ja auch Schriftsteller (wenn man so poetologische Sachen liest – hochinteressant) aber als Mensch ein beständiger abstoßender Voll-Psycho und Klugscheißer (unabhängig von seiner Gesinnung – da steht ja jedem die seine zu). Dem wollte man nicht mal im Zoo begegnen.
„Ich überlege gerade, ob ich in die Briefausgabe von H. Hesse mit "einsteige".
Von Hesse habe ich Null-Ahnung. Nur die Erinnerung, dass mir in jungen Jahren, wo das Glasperlenspiel ein Muss gewesen ist, es eben für mich überhaupt nicht ging. Und das war noch eine Zeit, da habe ich angefangene Bücher noch diszipliniert zu Ende gelesen. Hesse aber nicht. War so nachhaltig, dass ich ihn (außer einem Text zu Dostojewski) nie wieder in Betracht gezogen habe.
Das Wort einsteigen trifft es – Du steigst in eine gewisse finanzielle Abhängigkeit ein, da wo was zusammen kommen tut, wenn Du dran bleibst.
Ich hätte auch gern so eine Gesamtausgabe von D. Da gibt es viel mehr als bisher ins Deutsche übersetzt worden ist. Gleich welche Ausgabe – nahezu alle identisch.
Ich schwatze . . . . .
www.dostojewski.eu
Mir leuchtet z. B. überhaupt nicht ein, weshalb man Menschen, die keinen Zugang zu Dostojewski finden bzw. haben, dazu überreden soll, ihn zu lesen.
Und wenn er schon nicht gefällt, weshalb dann darüber weiter reflektieren, dass er nicht gefällt.
Schriftsteller, die mir nicht gefallen, sind für mich dann einfach uninteressant. Stendhal ist so einer, hoch gelobt - aber, wenn überhaupt, dann mag ich höchstens noch seine Tagebücher (dort kämpft er so schön und humorig mit sich selbst). Sein Gesamtwerk hat mich überhaupt nicht erreicht. Seine Welt ist flach, mit für mich sehr künstlich erzeugter Emotionswelt (fast kitschig), ergo: mir einfach nicht zugänglich. Aber darum muss ich ja jetzt nicht jahrelang darüber schimpfen, dass andere ihn toll finden oder dass ich ihn nicht mag.
(Selbstzensur) ... 
Ich grüße in die Runde mit einem Augenzwinkern. 
Art & Vibration
Nunja. Ich hatte ja Zugang und der ist verloren gegangen. Aber ich bin am Typen hängen geblieben. Ist eine kleine Besonderheit.
"weshalb dann darüber weiter reflektieren, dass er nicht gefällt."
Aus dieser Besonderheit erwächst halt Argwohn (ob berechtigt sei dahingestellt). Der muss auch abgearbeitet werden - jetzt Augenzwinker ich ;-)
Poetologisch hat übrigens nichts mit poetisch zu tun, sondern untersucht mit welchen Mitteln ein Schriftsteller was und dann wie bezweckt / umsetzt. Das womit sich halt Leute wie der Gerigk rumschlagen. Das ist ja auch noch was, was ich hochinteressant finde. Und hochgeistig scheint er auch gewesen zu sein. An schlichten Gemütern wie mir geht das halt komplett vorbei. Vermutlich nur an Freaks nicht. Der Typ war so unvorstellbar gebildet, der war ja als Kind schon nen Intellektueller. Der hat Tonnen von spezifischem Wissen in seinen Werken verbraten. Unglaublich.
Und ja - keinen Menschen kannst Du zum Lesen von irgendwas überreden, wenn es mit dem Zugang nicht läuft.
Selbstzensur 
www.dostojewski.eu
Zitat von Taxine im Beitrag #39
Mir leuchtet z. B. überhaupt nicht ein, weshalb man Menschen, die keinen Zugang zu Dostojewski finden bzw. haben, dazu überreden soll, ihn zu lesen.
Und wenn er schon nicht gefällt, weshalb dann darüber weiter reflektieren, dass er nicht gefällt.
Schriftsteller, die mir nicht gefallen, sind für mich dann einfach uninteressant. Stendhal ist so einer, hoch gelobt - aber, wenn überhaupt, dann mag ich höchstens noch seine Tagebücher (dort kämpft er so schön und humorig mit sich selbst). Sein Gesamtwerk hat mich überhaupt nicht erreicht. Seine Welt ist flach, mit für mich sehr künstlich erzeugter Emotionswelt (fast kitschig), ergo: mir einfach nicht zugänglich. Aber darum muss ich ja jetzt nicht jahrelang darüber schimpfen, dass andere ihn toll finden oder dass ich ihn nicht mag.
(Selbstzensur) ...
Peace, liebes Taxinchen, das Bemeckern von Heiligen ist sozusagen eine "Berufskrankheit" der Bibliomanen und so Lichtgestalten wie Dostojewski einmal kräftig an der Nase zu zupfen, das gehört dann irgendwie dazu.
Mit Puschkin, mit Gogol, mit Tolstoi und Tschechow hatte ich nie, niemals irgendwelche Schwierigkeiten, nicht in der Annäherung, auch nicht in der Glaubhaftigkeit, aber bei Dostojewski klaffen zwischen Ansprruch und Wirklichkeit dann Welten, die er weder im Leben noch im Werk wirklich auflöste.
Es geht jetzt hier nicht um Dostokewski als Prophet, Künder, Mahner, Rufer oder Seher, da haben andere Geistesriesen eindeutig mehr geleistet, es geht mir bei Dostojewski eher um seine eigentlich (Achtung - Ketzerei) Trivialität, seine "Groschenromanigkeit" und seine Banalitäten des religiösen Geschmäcklers, die ich einfach nicht für authentisch halte, seine Vita spricht da eine ganz andere Sprache.
Nun sind wir alle arge Sünder vor dem Herrn, sozusagen, aber wir, als selbst von Neurosen durchzuckte Terraner, wir sollten diesem - edel sein der Mensch, hilfreich und gut, dann auch Maßstäbe anlegen dürfen, die weit über Dostojewski hinausweisen. Oder anders gesagt: Menschen die bei Nietzsche stehenbleiben, die haben es schwer, Menschen die bei Dostojewski stehenbleiben und vor ihm anbetend verharren, diese wohl ebenfalls.