HirngespinsteAustausch zwischen Literatur und Kunst |
|
Zitat von Taxine
Mehr aber bald, wenn Martinus soweit ist.
Sagen wir mal so. Ich bin im dritten Teil, Kap. 5. Schreibt morgen ruhig schon rein, wenn's in den Nägeln brennt. Mich stört die Nullspoilerey ja sowieso nicht. Morgen lese ich einen großen Schwung, aber nicht alles. Und am Samstag, wenn's läuft wie geplant, fahren wir nach München ins Literaturhaus
und dann zum Weihnachtsmarkt.
Bisher kann ich auch nicht erkennen, dass Nechljudow in seinem Vorhaben schwächelt. Er bereut auch das, was er zu seinem Schwager gesagt hat.
Beeindruckend fand ich die Passage, wie die Beamten an den Tod an zwei Häftlingen (Sonnenstich)schuldig sind, aber ihnen einzeln keine Schuld nachgewiesen werden kann. Sie sind alle in einem verbrecherischen System verwickelt, was ihnen gar nicht so bewusst ist, einem System, was kein Mitgefühl für die Menschen entfaltet hat. Diese Analyse Tolstois ist doch großartig. Dazu werde ich mogen noch Stellen zitieren, auch noch zu anderen Passagen, die mir gefallen haben. Heute bin ich einfach zu müde dazu.
Die Gewalt einzelner Soldaten gegenüber Häftlingen ist allerdings eine andere Schiene. Weil diese Gewalt nicht bestraft wird, wird für diese Gewalt ein Boden bereitet. Die schlimmen Zustände in den Zugwaggons, da dachte ich an die Züge nach Auschwitz.
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
zitieren
Zitat von Martinus
Beeindruckend fand ich die Passage, wie die Beamten an den Tod an zwei Häftlingen (Sonnenstich)schuldig sind, aber ihnen einzeln keine Schuld nachgewiesen werden kann.
Das war das berühmte Kap. 40 im Zweiten Teil
Zitat von Tolstoi
Und das Schrecklichste von allen ist, daß man ihn getötet hat und niemand weiß, wer ihn getötet hat.
Einzelne Beamte wirken im Zahnrad eines ganzen Systems. Maslennikow gibt eine Anordnung, der Gefängnisarzt untersucht nur die Häftlinge, der Inspektor ist nur einer Anordnung nachgekommen, eine bestimmte Anzahl von Zwangsarbeitern zu transportieren usw. Welcher einzelne nun die Schuld am Tod der Gefangenen hat, ist schwer auszumachen. Der Grund liegt einfach darin, diese Beamten haben das Mitgefühl, die Menschlichkeit ausgeblendet. Zu diesen Schlüssen gelangt Nechljudow. Indem er so denkt, bleibt er doch seiner bisherigen Denkungsart treu. Die Liebe ist das wichtigste überhaupt, die allumfassende Liebe, das große Stück Kuchen von Menschlichkeit. Weil in dieser Bürokratie diese Menschlichkeit fehlt, passieren all die Katastrophen und Ungerechtigkeiten, darum Tolstoi diesen Roman überhaupt geschrieben hat. Wie bei Dostojewskij geht es um Schuld und Sühne. Ich verweise auf ein Zitat, welches Tolstoi vor Romanbeginn als Motto anführt:
Zitat von Tolstoi
Da trat Petrus zu ihm und sprach: "Herr, wie oft muß ich denn meinem Bruder, der zu mir sündiget, vergeben?. Ist's genug siebenmal?" Jesus sprach zu ihm: "Ich sage, nicht siebenmal, sondern siebzigmal siebenmal. Matth. XVIII,21/22
Wenn ein Mensch die allumfassende Liebe in sich verwirklicht hat, kann er immer vergeben, weil er liebt. Das ist ein elementarer Bestandteil des Christentums. Davon handelt der Roman. Nechljudow ist bisher immer noch dieser Mensch, der nach diesen Idealen strebt, auf diesem Weg er sein Gewissen reinwaschen will, nicht aus persönlichen Gründen, sondern wegen Gottes Gerechtigkeit (davon sprach ich schon mal) und ich gehe mal aus, es ist auch Gottes Wille. Die russische Bürokratie ist demnach gottlos. Wenn die Liebe da wäre, würden einzelne Offiziere Gefangene nicht quälen. Wenn wir dem Apostel Paulus glauben schenken wollen, taugt der Mensch nicht viel, wenn er keine Liebe hat. Das hat alles mit dem Roman zu tun. Tolstoi hat an Gott geglaubt, nur nicht daran, was die Kirche aus Jesus gemacht hat.
Und dann kommt der herrliche Satz, den auch der Apostel Paulus hätte predigen können:
Zitat von Tolstoi
Wenn es möglich wäre anzunehmen, daß irgend etwas ...wichtiger ist als das Gefühl der Menschenliebe, sei es auch nur für eine Stunde und nur in irgendeinem einzigen Ausnahmefall, so gebe es kein einziges Verbrechen, das man nicht ohne sich für schuldig zu halten, an den Menschen begehen könnte.
Meine Behauptung: Das Kapitel 40 aus Teil II ist das wichtigste Kapitel des Romans.
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Kommen wir zu Potte, und schreiben noch ein wenig zum Buch, zum Schluss, über Tolstoi … (Und ich hoffe, ich bekomme nie so eine verbraten von Taxine wie Jatman, denn im kryptischen Schreiben bin ich auch ganz groß.)
Ich denke mal, mein Problem mit Tolstoi ist seine rückläufige religiöse Denkweise. Anstatt der aufkeimenden Idee von Marx und Engels, Gleichheit, Freiheit und Einigkeit, der sozialistischen Demokratie, die ja nie so gelebt wurde wie einst erdacht, sich anzuschließen; verfällt dieser Dichter in so altmodische Ansichten zurück (man lese auch „Meine Beichte“), dass ich mit Erstaunen den Idealisten aus „Anna Karenina“ nicht wiedererkenne.
Zudem ist mir seine von Beginn durchscheinende Theorie, der Mensch ist innerlich nur gut, zu wider. Das sind dann zwei sehr subjektive Beweggründe, aber lesen ist nun mal subjektiv, also zumindest meine Lesart, denn wissenschaftlich will ich gar nicht lesen, ich möchte mich emotional getragen fühlen oder eben verärgern lassen.
Also diese verkrampfte Haltung der Schuldfrage an der unschuldigen Katjuscha, diese Wiedergutmachung, die dann zum Schluss in den Evangelien ihren Abschluss findet, nein ich mochte das nicht. Übrigens hat Tschechow zu diesem Schluss, „Moralphilosophie“ getauft, folgendes geschrieben: >>Die Erzählung hat keinen Abschluss; denn das, was dasteht, kann man nicht als Abschluß nennen. Schreiben, schreiben, und dann alles nehmen und auf einen Evangelientext abwälzen – das ist schon richtige Theologenart. …<<
Ja, ein richtig aufdringlicher Theologe war Tolstoi am Ende seines Lebens.
Schönen zweiten Advent
Krümel 
Zitat von Krümel
Ich denke mal, mein Problem mit Tolstoi ist seine rückläufige religiöse Denkweise.
Zitat von Tolstoi
Besonders stark drückt sich Tolstois Rückständigkeit, das Festhalten an den Evangelien
Weil wir heute offenbar in einer Zeit des Atheismus leben, und ich einiges im Netz von Atheisten zu hören bekomme, mal eine grundsätzliche Frage: Wenn ich eure Äußerungen so lese, habe ich das so zu verstehen, dass ihr es als rückständig betrachtet, wenn man im Sinne der Evangelien festhält (Ich habe die Kreuzersonate mal gelesen, allerdings ist mir deren Inhalt restlos aus meinem Gedächtnis gewichen)? Ich habe schon mal das Argument gehört, wie kann man nur so einem bronzezeitlichen Glauben anhängen (obwohl es damals schon Eisen gab).
Literarisch gesehen macht es sich Tolstoi am Schluss natürlich recht einfach, in dem er nur aus Matthäus zitiert, den Schluss, die Entwicklung Nechljudows aber mit literarischen Ideen nicht ausbaut. Das ist die Schwäche des Schlusses, wie auch Taxine dieses hervorgehoben habt, und ihr beide mit dem Tschechow-Zitat. Da stimme ich mit euch überein. Es hat den Eindruck, Nechljudow sei das alter ego von Tolsoi selber, jedenfalls in manchen Ideen wie der Idee gegen Eigentum zu sein, gegen die orthodoxe Kirche u.ä. Nechljudow/Tolstoi klammert sich am Ende an die Heilige Schrift, weil er darin die Wahrheit zu finden glaubt. Leider, und das ist ein allgemeines Dilemma, diese Erkenntnis der Moral, deren Inhalte ja nicht schlecht sind, und ich solche Sätze aus dem NT auch nicht für rückständig halte, diese Moralerkenntnis alleine aber eine Gesellschaft nicht ändern kann. Vielleicht stand Tolstoi am Ende seines Lebens vor diesem Dilemma.
Das dieser Roman allg. im religiösen Tenor endet, war abzusehen. Nechljudow betrachtete seinen Weg als den Willen Gottes usw., bloß leider ist die literarische Außeinandersetzung am Schluss nur zu einer theologischen Predigt abgesumpft. In diesem sonst so gut ausgearbeiteten Roman hätte dieses nicht so passieren dürfen. Vielleicht hat dem russischen Grafen am Schluss seine Energie verlassen.
Nechljudows Suche nach den Gründen und Ursachen des Leides, und nach seinen geistigen Zielen, erinnerte mich an den Buddhismus.
Zum Roman gibt es Gemälde von Leonid Ossipowitsch Pasternak. "Nechljudows Morgen" und ein Bild, wie Nechljudow das Gefängnis besucht. Im deutschsprachigen Internet habe ich diese Bilder nicht gefunden.
Liebe Grüße
mArtinus
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Ach so, was ich vielleicht noch schreiben sollte ...
Zitat
und hat dann sein Problem "krampfhaft" in vorgeschriebene Religionsdeutungen gepackt,
Es gibt nicht den Weg nach Rom, sondern jeder hat seinen eigenen Weg, der nach Rom führen kann 
„Wäre die Erde eine Bank, dann hättet Ihr sie bestimmt schon gerettet!" (Greenpeace)
Zitat von Martinus
Der Ehebruch um "Anna Karenina" ist nur eine Episode.
Aber er ist vorhanden, oder? Also ganz unterm Tisch kehren kann man das auch nicht.
Zitat von LX.C
Im Endeffekt soll es um seine ökonomisch/philosophischen Ansichten gehen? Reformation des Bauernstandes usw. Kann das jemand bestätigen?
Ja, das macht einen großen Teil des Buches aus. Als ich damals die Anna gelesen habe, hatte ich mich sogar beschwert, warum das Buch "Anna Karenina" heißt 
Zitat von Krümel
Als ich damals die Anna gelesen habe, hatte ich mich sogar beschwert, warum das Buch "Anna Karenina" heißt
Schön. 
Im Umkehrschluss ist das für mich wiederum ein Grund, das Buch mal zu lesen. Danke euch.
--------------
[i]Poka![/i]