Hirngespinste

Zitat von Taxine

---

Mit dem Mythos des Auserwähltseins (der in diesem Sinne rein religiös geprägt ist)

---

Tja. Es ist überaus interessant, dass sich ein moderner Staat auf einen alttestamentarisch religiösen Gründungsmythos beruft. Auf dem Landstrich gab verschiedene Nomadenvölker und jedes Nomadenvolk hatte seinen eigenen Gott gehabt. Man lese mal im Alten Testament. Dort gibt es den Gott Labans, den Gott Issaaks, den Gott Abrahams usw. Diese veschiedenen Götter wurden später zu einem Gott, um den Zusammenhalt verschiedener Nomadenvölker zu demonstrieren, die in einem bestimmten Gebiet leben. Das es sich um Juden handelt und um keine ethnische Volksgruppe, könnte man auf die Idee kommen, Israel bestehe auf einen religiösen Staat. Das ist vielleicht übertrieben, weil in Israel auch Menschen anderer Religionen leben. Logisch. Ich meine, es gibt keinen christlichen Staat und keinen buddhistischen Staat. Israel ist insofern auch etwas besonderes. Ob es günstig ist, dass sich ein moderner Staat auf uralte Gründungsmythen beruft und darauf besteht, dass bestimmtes Landgebiet deswegen nur ihnen zugesprochen sei, ist aber eine andere Frage. Dies scheint aber ein Problem zu sein. Wie will man denn die Kluft von über 2000 Jahren einfach so überbrücken? Es wird allgemein auch poblematisch angesehen, dass sich die röm. kath. Kirche in mancher Beziehung sich der modernen Welt nicht öffnen kann (das nur als grober Vergleich).

Es gibt das Buch des israelischen Historikers SHLOMO Sand: Die Erfindung des jüdischen Volkes. Israels Gründungsmythos auf dem Prüfstand. Propyläen Verlag, Berlin 2010, der also diesen Gründungsmythos anzweifelt. Ich habe das nicht gelesen, weiß auch nicht, inwieweit das Buch tauglich ist oder nicht. Der Autor behauptet, der Gründungsmythos Israels sei eine Erfindung europäischer Zionisten im 19. Jahrhundert. Natürlich wurde dieses Buch kontrovers diskutiert. Man lese hier. Wenn Religion mit Politik gemixt wird, sind Probleme vorprogrammiert.

Liebe Grüße
mArtinus

So einheitlich ist das aber keineswegs - soweit ich weiß, berufen sich nur die ganz orthodoxen Israelis auf die Tora, um die Ansprüche auf ihr Siedlungsgebiet zu rechtfertigen.
Der Zionismus, der zur Gründung des Staates Israel führte, war im Gegenteil anfangs gar keine religiöse, sondern eine eher weltliche (auch vom Sozialismus beeinflusste) Bewegung. Theodor Herzl erhob überhaupt keine religiösen Ansprüche auf Palästina, sondern wollte dort siedeln in der Annahme, dass dort genug Platz sei (womit er leider eher falsch lag) ...

Zitat von Taxine

---

Ich habe keinesfalls irgendetwas glorifiziert oder Partei für eine Seite ergriffen, sondern nur bekannte Tatsachen aufgezeigt.

---

Tut mir leid, eine solche Behauptung ist für mich keine Tatsache und auch wenn das Wort glorifizieren doch unglücklich gewählt war, so darf man den Iran eben auch nicht verharmlosen oder unterschätzen:

Zitat von Taxine

---

Er [der Iran] begeht keine Verbrechen gegen dort lebende Menschen

---

Zuvor sprachst Du auch davon, wenn ich mich richtig erinnere, was inzwischen abgeändert ist, er würde keine Verbrechen gegen die Menschlichkeit verüben. Sind totalitäre Methoden im inneren des Landes für Dich keine Verbrechen gegen die Menschlichkeit?

Außerdem schmeißt Du alle Verfehlungen Israels in einen Topf, um mir Blauäugigkeit zu beweisen. Natürlich hat die Siedlungspolitik nichts mehr mit den NS-Verbrechen gegen die Juden zu tun. Und natürlich sind die Spannungen vor Ort von verschiedenen, sich gegenseitig beeinflussenden Faktoren bestimmt, die man hier im einzelnen gar nicht hinreichend behandeln könnte. Ich aber sprach explizit davon, dass der Gründungsmythos, das Berufen auf die Shoah durchaus eine Verstehensgrundlage eröffnet, dass Israel sein Volk gegen mutmaßliche Aggressoren von außen so vehement verteidigen will - wenn Du mal kurz von Deiner ganz eigenen Sichtweise, die Du wiederum als die richtige siehst, abweichst.
Und natürlich nehme ich diesen als solchen in Kauf, da er zur Geschichte der Juden gehört. Deswegen billige ich noch lange nicht die Mittel, derer man sich bedient! Die muss man hinterfragen und auch sachlich kritisieren dürfen. Von einem Staat, der sich als westlich-demokratisch verstanden wissen will, erwarte ich, ein gewisses Maß Meinungsvielfalt auszuhalten und sachliche Kritik zumindest zu tolerieren – daher habe ich selbstverständlich diese heftige Reaktion gegen Grass nicht erwartet.
Aber die Shoah als Gründungsmythos einfach wegwischen zu wollen und zu sagen, das war einmal, das hat nichts mehr mit dem heutigen Staat oder seinem außenpolitischen Verhalten zu tun, steht uns in der Beurteilung nicht zu und ist insofern eine Anmaßung, da jeder Staat sich historischer, kultureller, auch religiöser Gründungsmythen bedient, zur Festigung der Gemeinschaft und zur Legitimierung seiner Politik.
Wieweit dabei gegangen werden darf, um einen solchen nicht überzustrapazieren, das wurde hier wiederum ja schon diskutiert und bietet auch immer wieder Anlass zur Diskussion, die sich Israel, um in seiner Haltung auch zu wachsen, durchaus gefallen lassen müsste, ganz richtig. Vor der man sich in Deutschland in den öffentlichen Medien und der Politik aber nach wie vor scheut, wie die einseitige Polemik gegen Grass wieder gezeigt hat. Nicht nur aufgrund jüdischer Meinungsmacher, die hinlänglich kritisiert wurden. Man zieht den kurzen medialen personellen Skandal - verkauft sich ja auch gut - einer öffentlichen Debatte zur Sache vor, aus Angst, sie könnte ausarten und die Bundesrepublik in ein Licht rücken, in das sie aufgrund ihres Gründungsmythos nie wieder gerückt werden will.

Er schrieb mit letzter Tinte.
In einem anderen Gedicht hat er seine Tinte umgestürzt, weil jemand ihn doch nachkleckern soll, "das Fäßchen aufzufüllen", dabei sich die Finger schmutzig machen, denn Schreiben färbe ab."

(Das Gedicht heißt "Zum Abschied" aus "Fundsachen für Nichtleser").

Ich wundere mich immer mehr darüber, dass von all dem empörten Kritikern offenbar niemand auf den Gedanken gekommen ist, die (angeblich) so irrwitzigen Äußerungen von Grass auf sein hohes Alter und eine vielleicht damit verbundene Senilität zurückzuführen, und deshalb höflich darüber zu schweigen! Aber nein, der deutsche Kritiker muss immer gleich die schwersten Geschütze auffahren, egal ob es sich um die Äußerungen eines 35jährigen oder 85jährigen handelt: Pardon wird nicht gegeben!

In einem anderen Land gab es vor ein paar Wochen einen ähnlichen Fall: Ein alter, verdienter Künstler machte in einem Interview einige politisch sehr bedenkliche (antisemitische) Äußerungen. Aber in diesem Fall ging keine Welle der Empörung durch das Land, sondern die Leute (inklusive Journalisten) sagten sich, dass der gute Mann auf seine alten Tage wohl leider nicht mehr so ganz bei Verstand ist - und deckten den sanften Mantel des Schweigens darüber. Das nenne ich eine Haltung, die einer Kulturnation würdig ist.

Mal ganz ehrlich: Ich hätte Henryk M. Broder mit "pesona non grata für den Journalismus" betitelt. Was sich der Typ geleistet hat, ist giftiger, schäbiger Jounalismus. Sein Atikel war darauf ausgerichtet, Grass fetig zu machen. Möge Broder doch zur BILD-Zeitung wechseln. Dort könnte er sich zu Hause fühlen.

Ich weiß nicht, ob senil und so. Ich fand Grass' Argumente in dem Inteview im 3 Sat sehr erhellend. Der Mann macht sich einfach Sorgen um den Weltfrieden. So habe ich auch das Gedicht verstanden. Alles andere, diese Unterstellungen, er würde den Juden Schuld geben, sie seien eine Gefahr für den Weltfrieden, ist genauso schäbig und giftig wie das elende Gezeil von Herrn Broder. Es ist Grass zu Gute zu halten, dass er sich selber noch korrigiert hat und gesagt, er meinte nicht Israel an sich, sondern die jetzige Regierung Nethanjahus. Wer gibt schon gerne Fehler zu? Immerhin hat Grass darauf hingewiesen, dass sich Nethanjahu bei Obama für das Recht eines Angriffs auf den Iran stark gemacht hat. In der Diskussionssendung von Günther Jauch am letzten Sonntag Abend, hat der Politikwissenschaftler Michael Lüders gesagt, ein islamisches Land würde Israel nie vernichten, weil für Moslems Jerusalem auch heilig ist. Ahmadinejad sei auch nicht gefährlich, weil er im Jahre 2013 sowieso von der politischen Bühne wegtritt. Eine Atombombe haben die nicht. Dagegen kann mir doch keiner weißmachen, dass ein Land mit Atombomben doch gefährlich werden kann oder äh...könnte. So daneben hat Grass nicht gelegen.

Die Frage nach Senilität könnte man jetzt verdrehen. Warum ist von Journalisten oder Literaturkritikern nie in Erwägung gezogen worden, dass Literatur, hier das Gedicht, fiktionale Inhalte haben könnte. Literatur ist immer auch fiktional. Darauf ist tatsächlich niemand gekommen. Journalisten müssten so etwas aber wissen. Tatsache, hier wurde aufgebauscht, wo es nichts zum Aufbauschen gab. Im Grunde hat Grass, der Schlaufuchs, vorgeführt, wie sich in Deutschland oberflächlicher Journalismus herumtreibt. Natürlich ist es schäbig mit solch brachialer Wortgewalt über einen 85 Jährigen herzufallen. Mir hat es auch nie gefallen, dass MRR auf einem früheren Spiegeltitelblatt "Ein weites Feld" zerrissen hat. Literaturkritik darf keine Schlammschlacht sein und zu dem aktuellen Gedicht, gab es noch keine vernünftige literarische Auseinhandersetzung. Ansätze dazu habe ich nur hier gefunden.

Liebe Grüße
mArtinus

Zitat von Taxine

---

Zitat von Martinus

---

Die Frage nach Senilität könnte man jetzt verdrehen. Warum ist von Journalisten oder Literaturkritikern nie in Erwägung gezogen worden, dass Literatur, hier das Gedicht, fiktionale Inhalte haben könnte. Literatur ist immer auch fiktional. Darauf ist tatsächlich niemand gekommen.

---

Darauf ist zum Glück keiner gekommen, weil das Gedicht keinerlei fiktionale Inhalte aufweist. Das wäre ja noch schöner, zu sagen, Grass betrachtet die politische Lage rein fiktional, vielleicht noch als reine, hermetische Kunst...

---

Einige Kritikergestalten haben Grass vorgeworfen, er kenne sich mit der Nahostpolitik nicht aus. Israel wolle Iran gar nicht vernichten. Falls diese Kritikergarde recht hat, hätte das Gedicht schon etwas fiktives. Auf jedenfall ist Grass nicht auf die Rolle der USA eingegangen. Die USA ist Waffenlieferant für Israel, ähnlich wie Deutschland. Ohne die Waffenlieferungen aus den USA wird Israel einen Krieg warscheinlich nicht beginnen, es sei denn, Israel erpresst die USA so,indem die Israelis einen Krieg beginnen, Amerika dann einschreiten würde, um Israel zu unterstützen. Das wäre eine haarige Sache, weil Israel mindestens die Amis wieder in einen Krieg ziehen lassen würde. Das wäre tatsächlich chaotiasch und die Gefahr eines größeren Flächenbrandes wäre gegeben, wovor Grass ja warnt.

Zitat von Taxine

---

Auch finde ich die Aussage, das Alter von Grass zur Bedingung zu machen und dann lieber zu schweigen als eine „würdige Reaktion einer Kulturnation“, völlig Sinn verfehlt, nein, ich finde, so eine Aussage ist eine regelrechte Schweinerei, weil eine derartige Reaktion, wäre sie so erfolgt, auch noch zugesteht, dass Grass tatsächlich senil ist,… als armer, alter Mann nicht mehr weiß, wovon er redet. Was für ein Unsinn. M

---

Nein, darum geht es nicht. Ich hatte ja schon früher klargestellt, dass ich Grass keineswegs für senil halte.
Es geht mir darum, dass ich es nicht nachvollziehen kann, warum jemand, der (anders als ich) glaubt, dass Grass Unsinn geäußert hat, überhaupt nicht auf den Gedanken kommt, es könne darauf eine andere Reaktion geben als öffentliche Empörung.

Eben so wie in dem Fall aus dem anderen Land, wo ein geschätzter alter Künstler (meiner Ansicht nach) plötzlich Unsinn redet, aber das ganze Land wie auch ich aus Verehrung gegenüber jenem Künstler einfach - schweigt ...

Zitat von Taxine

---

Zitat von Martinus

---

Die Frage nach Senilität könnte man jetzt verdrehen. Warum ist von Journalisten oder Literaturkritikern nie in Erwägung gezogen worden, dass Literatur, hier das Gedicht, fiktionale Inhalte haben könnte. Literatur ist immer auch fiktional. Darauf ist tatsächlich niemand gekommen.

---

Darauf ist zum Glück keiner gekommen, weil das Gedicht keinerlei fiktionale Inhalte aufweist. Das wäre ja noch schöner, zu sagen, Grass betrachtet die politische Lage rein fiktional, vielleicht noch als reine, hermetische Kunst...

---

Das stimmt. Was man aber nicht berücksichtigt hat, aber hätte berücksichtigen müssen (und das meinte Martinus vielleicht), ist, dass die Form des Gedichts dem Dichter Mittel wie das der Hyperbel erlaubt, um "wachzurütteln".
So hat man sich beispielsweise auf eine angebliche Tatsachenbehauptung Grass des gewollten Erstschlages Israels zur Auslöschung des Irans festgebissen und das Gedicht damit inhaltlich deformiert, um Grass bloßzustellen.

Grass:
"Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag,
der das von einem Maulhelden unterjochte
und zum organisierten Jubel gelenkte
iranische Volk auslöschen könnte [...]"

Grass bedient sich hier dem Mittel der Hyperbel, denn bisher sprach man von israelischer Seite durchaus nur von der Vernichtung der Atomanlagen, und spricht, was ganz wichtig zu berücksichtigen ist, zudem noch im Konjunktiv.
Grass stellt hier also keine Tatsachenbehauptung dar, sondern generiert ein persönlich gefürchtetes Horrorszenario des Lyrischen Ichs. Es handelt sich um eine Überspitzung, eine Ausmalung des Schlimmsten bei Eskalation der Lage, sprich einem offenen Krieg, in der "Phantasie" des Lyrischen Ichs.
Gerade um solche Befürchtungen und Ängste äußern zu können, hat Grass ja vermutlich die lyrische Form gewählt, um sich weniger angreifbar zu machen und durch das erlaubte Mittel der Hyperbel aufrütteln zu können. Das ging aufgrund der gewollten medialen Deformierung und den überhitzten Polemiken gegen den Autor in die Hose. Es ging doch eigentlich nie um die Sache, sondern darum, die abgeebbte Kampagne gegen Grass nach der verspäteten Zwiebel-Beichte fortzusetzen.

Hallo LX.C

die Sache mit dem "Ersrschlag" ist eben das, wo ein wenig Fiktion ins Spiel kommt. Mit Erstschlag assoziiere ich Atombomben. Und gerade das wird ja angefochten, dass Israel Iran total auslöschen will. Israel will Irans Atomanlagen auslöschen, dazu braucht man nicht unbedingt Atombomben. Das Israel für einen Angriff gegen Irans Atomanlagen bereit ist, gibt auch Israels Generalstabchef zu. Sie hier. Das heißt aber nicht, dass Israel mit Atombomben losschießt. Grass, und das ist es, wie du auch sagst, eben das schlimmste Horrorszenario eines Atomkrieges sich fiktional ausmalt, was schlimmsten Falls passieren könnte. Und an dieser Grass-Stelle empörten sich einige jüdische Geister, die in dem Gedicht eine jüdische Verschwörungtheorie aufflackern sahen, Juden wollten die Welt erobern und so ein Unsinn. Natürlich ist solch eine Kritik auch überzogen, weil es Grass ganz klar um die Kriegsgefahr ging und nicht um die Juden.

Liebe Grüße
mArtinus