Hirngespinste

Mensch, siehste, ich sehe grad, im Anhang des zweiten Buches meiner Übersetzung ist ja sogar "Spaniens goldenes und eisernes Zeitalter" erklärt.

Zitat von Taxine

---

Fehlt bei mir komplett. Kannst du mal umreißen?

---

Auch in 900 Seiten

Seinen "Helden" lässt er am Ende ja auch sterben, damit niemand mehr eine unautorisierte Fortsetzung schreiben kann.

Vierter Teil, Kapitel XXXII

Im 32. Kapitel des ersten Buches werden wir noch einmal auf disputierende Weise mit der Selbstreferentialität des Romans konfrontiert. Hier treffen wahrlich alle Charaktere des Bücher und Nicht-Büchermenschen aufeinander. Der gebildete und halbgebildete Büchermensch, der ungebildete Leser und Nichtleser.
Der Tross um Don Quijote kehrt in die Schenke zurück, in der Quijote und Sancho einst für gehörige Unruhe sorgten. Überraschend stellt sich heraus, dass der Wirt, der den beiden wegen Zechprellerei so übel mitgespielt hatte, ein ebenso großer Fan von Ritterromanen ist wie Don Quijote. Anders als bei diesem trifft die fiktionale Gattung des Ritterromans hier aber auf einen gänzlich ungebildeten Zeitgenossen. Er hält alles für autobiographische oder zumindest biographische Erzählung. Das Geschriebene somit bis hin zum Kampf gegen Riesenfeuerschlangen für bare Münze. Da kann sich der Pfarrer noch so sehr anstrengen und auf die Fiktionalität der Gattung Ritterroman verweisen, der Wirt begegnet ihm voller Inbrunst:

„Mit dem Speck fangt eine andere Maus […] Als könnt ich nicht bis fünf zählen und wüsste nicht, wie viel Füße in einen Schuh passen! Bei Gott, den Brei lass ich mir von Euch nicht einlöffeln, dazu bin ich schon zu trocken hinter den Ohren. Ist ja noch schöner, dass Ihr mir weismachen wollt, all das, was in diesen Büchern steht, wäre Unfug und Schwindel“ (Cervantes: Don Quijote von der Mancha, Band I, Hanser, München 2008, S. 352)

Dorothea bemerkt: „Unser Gastgeber könnte beinahe die zweite Geige neben Don Quijote spielen.“ (ebd.)
Auch der Pfarrer warnt, dass ihn nicht der gleiche Teufel reite wie Don Quijote.
Doch der Wirt distanziert sich vom fahrenden Ritter: „Wohl kaum […] so verrückt bin ich nicht, dass ich zum fahrenden Ritter werde. Ich weiß sehr wohl, dass heute nicht mehr üblich ist, was damals üblich war.“ (ebd., 353)

Hier haben wir es mit einer anderen Form von Realitätsverklärung zu tun. Die des Wirtes rührt auf Unwissenheit durch Nichtbildung. Mit den Büchern beschäftigt er sich, seit ein Gast diese bei ihm vergessen hat. Es ist leicht anzunehmen, dass er seit dem Lernen des Lesens, vermutlich sogar mithilfe der Bibel, nie mehr das Medium Buch in die Hand genommen hatte und es erst durch den Fund wiederentdeckte. Sein Habitus lässt eine Unterscheidung zwischen fiktionaler und nichtfiktionaler Literatur nicht zu.
Don Quijotes Irrationalismus hingegen rührt aus einer überschüssigen Portion Phantasie und vielleicht doch Brants Vers entsprechend: „Wer viel studiert, wird ein Phantast!“, meinen wir damit das Studieren der Ritterromane, denen sich Quijote aus Mangel an Abwechslung und Tristesse des Alltags und seiner Zeit, auch aus Desinteresse anderer Literatur gegenüber zuwendet. Ob er alles aus den Büchern für Realität hält äußert er nie so deutlich wie der Wirt. Vielmehr spielt für ihn die Aura des fahrenden Rittertums die entscheidende Rolle, die sich aus den fiktiven Abenteuern herleiten lässt. Diese hält er für paradigmatisch und damit erstrebenswert. Während der Wirt die Zeit der fahrenden Ritter zwar als nonfiktional aber doch als obsolet und irreversibel begreift, konstituiert sich Quijote aus seinem Eskapismus heraus zur Restitution dieser veralteten, für ihn aber musterhaften und erstrebenswerten Verhältnisse.

Nun kommt auch noch unser Sancho dazu, den die Äußerung des Wirtes mächtig verwirrt und im Regen stehen lässt. Denn ihm, der als Quijotes Gegenstück zwar die partielle Realität zu deuten weiß, nicht aber den Umstand, erscheint Quijotes Aufzug und prinzipielles Anliegen als legitim. Einen fahrenden Ritter hat er noch nie erlebt, in der Realität nicht, als Nicht-Büchermensch, und das unterscheidet ihn von dem Wirt, auch nicht in der Fiktionalität. Sancho weiß Quijotes Handeln damit nicht außerhalb der bestehenden Gegebenheiten und Gesetzmäßigkeiten zu deuten. Der Unrealismus zeigt sich für ihn nur in den Zügen eines absurden Aktionismus.
Auch die Frage warum Sancho Haus und Hof und Familie verlässt und dem fahrenden Ritter folgt erklärt sich damit. In seiner Naivität durch Unbildung glaubt er an das prinzipielle Anliegen Quijotes und daraus Profit schlagen zu können, auch wenn die Realität ihn in einzelnen Sequenzen immer wieder eines Besseren belehrt, stellt er das fahrende Rittertum per se nicht in Frage.

Der Pfarrer selbst ist wieder in seinem Element als der kritischer Büchermensch, ein aus unserer Sicht zwar dogmatischer, für damalige Verhältnisse aber wahrhaft Gelehrter. Dass er schon wieder zum Mittel der Bücherverbrennung greifen will, können wir ihm gewiss nicht nachsehen, selbst wenn er den Wirt vor einem Irrationalismus wie ihm Quijote anheim gefallen ist bewahren will.

Band I heute Nacht beendet. Aber irgendwie habe ich erstmal genug. Den zweiten Band lese ich dann im Abstand der Entstehung der Bücher, in 10 Jahren Oder zum nächsten Jahreswechsel.

Interessant ist, wie sehr Don Quijote mit dem Versprechen an die "Prinzessin", den Ball flach zu halten, in den Hintergrund rückt. Fortan bestimmen intradiegetische Erzähler und Metaerzählungen das Geschehen, deren Fortgang teils in die Handlungsebene erster Ordnung verlängert wird. Zu deutsch, ein Haufen Lebensgeschichten machen sich breit, die mit unserem Don Quijote eigentlich gar nichts mehr zu tun haben und Quijote schon sehr ins Hintertreffen führen, ohne dass der Roman dadurch an Qualität verlieren würde. Ganz beachtlich erstaunt man über das literarische Manifest, das uns im Kapitel 47-48 der Domherr liefert, eine Theaterkritik implizit. Damit hätte ich gar nicht mehr gerechnet. Nicht im Pfarrer, wie du einst vermutet hast, Taxine, sondern viel mehr in diesem Domherr sehe ich Cervantes kurzzeitig die Bühne des Romans betreten. Erstaunlich ist für mich auch, wie sehr der Erzähler in den Hintergrund gerückt ist. Die anfänglich so "extrovertiert" scheinende Erzählinstanz hält Cervantes in dem von mir vermuteten Ausmaß nicht durch.

Wie weit bist du, Martinus?

Zitat von Taxine

---

Und in dieser Hinsicht, stimme ich dir zu, LX.C, dass das Buch durch die vielen Einschübe sicherlich nichts an Wert verliert.

---

Ja, und weiter noch, gerade auch dadurch wird er seine Zeit überlebt haben.

Zitat von LX.C

---

Wie weit bist du, Martinus?

---

Ich wollte ja auch schon weiter sein. Habe seid längerem schon das 32. Kapitel beendet und habe zwei Versuche unternommen, dann noch weiterzulesen. Im 33. Kap. aber nach ein paar Seiten das Buch entnervt beiseite verfrachtet, weil mich der Tieck mit seiner Urtümlichkeit von Sprache genervt, dass mir mein Kopf bildlich gesehen auseinandergesprengt...

Da es sich bei der "Novelle vom grübelnden Fürwitzigen" um eine abgeschlossene Novelle handelt, möchte ich gerne, in einer stillen Stunde noch einen Versuch wagen.

Wenn man das hier alles so lieset...,
Überredet, ich fange mit dem bibliomanden Ritter noch einmal an.
(Was fasziniert die Menschen nur so an diesem Werk? Begreife ich da etwas nicht, oder bin ich einfach zu roh und zu tumb?)

Zitat von Taxine

---

in den Abschweifungen und in dem Sichtbarwerden des Schriftstellers Cervantes selbst, der besonders im zweiten Buch schön tobt

---

Dann sollte ich vielleicht mit den - tobenden Stellen beginnen...