Hirngespinste

Was mich am Doppelgänger besonders fasziniert hat, war das „offene Werk“. Man weiß als Leser nie so genau (zumindest wenn man den Roman zum ersten Mal liest), was genau da passiert, was der Doppelgänger ist. Auch die Hast, dieses Rasende darin, der langsame Verfall in den Wahnsinn - das fand ich genial von Dostojewski niedergeschrieben und umgesetzt, natürlich auch in Hinblick auf seine Zeit, denn da war das Romanschreiben als Akt bestimmten Regeln unterworfen, weshalb er für dieses Zweitwerk ja auch so viel Kritik einstecken musste. Ich fand es erstaunlich modern umgesetzt, mit offenen Situationen, in die ich als Leser unheimlich viel hineindeuten konnte und durfte. Daran haben sich einige Schriftsteller modernerer Werke versucht, die dann unbewusst dazu neigen, am Ende doch noch zu erklären und den Leser an der Hand zu nehmen. Dostojewski tut das im „Doppelgänger“ irgendwie überhaupt nicht, weshalb die Deutung von Leser zu Leser auch individuell bleiben kann.

Zitat von Jatman

---

Ich tu mich bereits schwer beim lesen. Lust an der Geschichte kommt nicht auf.

---

War irgendwo zu erwarten.
Ich habe den Verdacht oder das Gefühl, dass du ganz einfach keinen emotionalen Zugang zu seinem Werk hast (geht ja vielen so). Du setzt vielleicht auch Maßstäbe zu heutiger Literatur. Du kannst wahrscheinlich alle Romane, die du mal mochtest, heute noch einmal lesen und wirst sie nicht mehr mögen.
Der „Doppelgänger“ wiederum besticht nicht so sehr durch philosophische Tiefe, sondern durch seinen Aufbau, die Idee, die Entwicklung dieses kleineren Romans.

„Der Jüngling“ wiederum bietet viel weniger Stoff zum Nachdenken. Im Grunde kann man als Leser nur darüber reflektieren, was der Jüngling ist, wie er handelt, was um ihn herum geschieht. Tiefe Gedanken sind hier nicht zu finden, wenn auch der Anfang vielversprechend war. Aber jene „Idee“, an die sich der Jüngling klammert, verläuft irgendwo doch im Sande. Hätte Dostojewski nun diese Umsetzung dieser schon von vorne herein etwas fragwürdigen Idee weiter verfolgt, statt sich auf die Intrigen der verschiedenen Familien einzulassen (er hätte diese ja gerne als Nebenstrang weiter belassen können), hätte mir das Werk sicherlich mehr gegeben. So ist es eine nette Geschichte, die einige interessante Aspekte aufweist, aber verhindert, dass ich tieferen Zugang finden kann und sich für mich gedanklich jene Fragen öffnen, die ich bei Dostojewski in seinen großen Romanen immer finde.
Unterschätzt, wie Gerigk sagt, ist der Roman allerdings doch. Er gehört nicht zu den trivialeren Werken, von denen es bei Dostojewski ja auch einige gibt (wie auch bei jedem anderen Schriftsteller), wenn er auch viel Geschwätz enthält. Dass der Jüngling in seiner Art zu erzählen als ein großes Durcheinander von Dostojewski absichtlich so geschaffen wurde, ist sicherlich klar. Der Roman ist seine Antwort auf Rousseaus Bekenntnisse, die er in ihrem Klatsch ablehnte, wo er, wie bei vielen Dingen, auch voreingenommen war.


Was z. B. bei Dostojewski für mich immer anstrengend ist, ist die Eigenschaft so mancher seiner Figuren, immer und immer wieder neu die Demütigung zu suchen, selbst da noch, wo es für alle Beteiligten unangenehm wird (Kellerlochmensch, Stawrogin, Dolgorukij, Dimitri Karamasow und viele, viele andere). Da herrscht ein Zwang vor, unbedingt aufdecken zu wollen, sich selbst zu erniedrigen und auch in anderen Augen unbedingt gespiegelt sehen zu wollen, dass man niedrig gehandelt hat, und das zu einem Zeitpunkt, wo längst alles geklärt und verdaut wurde, zum Zweck einer doch eher fadenscheinigen Selbstreinigung, wobei dann der ganze Jammer von vorne beginnt und keinem mit solchen Geständnissen, die eher aufdringlich, als achtbar wirken, geholfen ist. Dann erscheint mir diese so unabdingbare Ehrlichkeit fehl am Platz, ist einzig falscher Stolz, der keinem nützt.

Dostojewski selbst neigte wohl auch zu solchen Selbstqualen, dieses Zeigen-Wollen eigener Verfehlungen, wenn nur einer zuhört. Die ständige Suche nach einer Person, der sich anvertraut werden konnte, wobei diese dann den ganzen Schwall an Selbstvorwürfen über sich ergehen lassen musste, ob sie es nun wollte oder nicht, ob es nützlich war oder nicht. Und wenn eben kein Geeigneter in der Nähe war, diente das Schreiben einem ähnlichen Zweck, wo er sich den fiktiven Zuhörer schuf und erprobte, wie ehrlich jemand sein müsse, um das Schiller’sche Ideal zu verwirklichen, wieviel Dreck er aus der Seele herausschaufeln müsse, um wieder in der Achtung anderer Menschen zu steigen, die womöglich gar nicht gesunken ist.

Oder der Drang nach Selbstbestrafung ist auch im „Jüngling“ zu ahnen. Nur ein Bsp. aus dem Roman, wobei in seinen anderen Werken natürlich wiederum auch bessere zu finden sind:

Zitat von Dostojewski

---

'Jetzt gehe ich den Obuchoff-Prospekt hinunter', dachte ich bei mir, 'dann biege ich links ein und mache einen Umweg über die Ssemjonoff-Kaserne, das ist fein; alles ist herrlich. Den Pelz trage ich offen ... Warum nimmt ihn mir niemand ab? Wo sind denn die Diebe? Auf dem Heumarkt soll es Diebe geben, sagt man. Mögen sie nur kommen, ich überlasse ihnen vielleicht meinen Pelz. Wozu brauche ich einen Pelz? Pelz ist Eigentum.

---

Und so weiter ...

Der Jüngling spricht auch über das Schöne, das Dostojewski in seinen Romanen erschaffen wollte, und ist damit eine typisch dostojewski‘sche Anti-Figur, wenn auch als eine Mischung aus Suchendem und Scheiterndem, einem naiv guten Herz und etwas Dreck auf der gekränkten Seele. Ja, der Jüngling ist Dostojewskis gekränktes Kind, das verzweifelt und in vielerlei Hinsicht naiv nach einem Ausweg sucht. Er sagt:

Zitat von Dostojewski

---

"Schiller‘sche Idealmenschen gibt es im wirklichen Leben nicht, die hat man sich nur ausgedacht. Dies bisschen Niedrigkeit aber - kann doch schließlich nebensächlich sein, wenn das Ziel erhaben ist! Das lässt sich später alles wieder abwaschen und gutmachen."

---

Das soll natürlich ironisch klingen, wirkt aber eher verzweifelt. An sich ist diese Figur also doch gut gelungen und ermöglicht Reflexionen.

Zitat von Jatman1 im Beitrag #32

---

"Ich habe den Verdacht oder das Gefühl, dass du ganz einfach keinen emotionalen Zugang zu seinem Werk hast."
Das Gefühl beschleicht mich auch langsam. Damals habe ich die Sachen halt so runtergelesen. Ich wusste damals nichts von seinen philosophischen Dimensionen (mit Ausnahme der religiösen Schiene) und konnte auch keine wahrnehmen. Passt doch eigentlich auch mal wieder zu mir. So erklärt sich auch, weshalb, das Totenhaus, Raskolnokow und die Dämonen meine Favoriten sind.

---

Zitat von Jatman

---

Gut dass wir drüber geredet haben. Ich bin von einem Bann erlöst. Dostojewskis Werk ist für mich gestorben. Gerigk hat im Umkehrschluss Recht gehabt: Ein Liebhaber Dostojewskis Werk, wird kaum etwas über ihn oder das Werk lesen. Und ich lese eben eine Menge über die Person und sein Werk.
Du, Taxine, machst da selbstredend offensichtlich eine Ausnahme.

---

Ja, dein Wissen über sein Leben ist wahrlich gewaltig und deine Sekundärliteraturentdeckungen weiß ich mehr als zu schätzen.
Ich mache hier eine Ausnahme auch nur, weil mich Dostojewski an sich beschäftigt. Gibt viele Werke, wo mich der Schriftsteller nicht interessiert. Gibt auch viele Werke, wo das dann der Fall ist. Gibt auch Phasen, die das bestimmen. Das lässt sich gar nicht so einfach erklären ...

Zitat von Jatman1 im Beitrag #34

---

Totenhaus


Untersuchungen haben ergeben, dass Dostojewski nicht mal die Namen der Protaganisten geändert hat. Sie sind zu großen Teilen in alten Listen gefunden wurden.

---

Zitat

---

Typisch russisch . . . vor kurzem in etwa so bei Anna Seghers gelesen: In Russland ist die Dunkelheit dunkler, Getreide getreidiger, Süßes süßer und Russisches russischer.
Fand ich prima.

---

Ich find's auch prima und passend. Auf den Punkt gebracht. Das Leben lebendiger, die Weite weiter, die Kälte kälter, die Seele seeliger... har har...

Zitat von Jatman

---

Letztendlich schließt sich der Kreis: Ich bin über eine Biographie an ihn gelangt, bin in sein Werk eingestiegen und heute eben wieder ausgestiegen und bin so wieder bei der Person. Ist doch eine runde Sache.

---

So passt das schon.

Zitat von Jatman1 im Beitrag #34

---

Habe die Woche gelesen, dass Dostojewski wegen dem Totenhaus z. B. folgenden konkreten Vorwurf hatte. Die Zensur warf ihm vor, das die Darstellung nicht brutal und düster genug sei. Mit seiner Variante bestehe die Gefahr, dass sie nicht abschreckend genug sein könnte.-Echt kein Joke-

---

Ja, das bleibt die nie überwundene Vergangenheit, auch unter Putin, wie ich ja bereits sagte.

Wobei deine Aussage:

Zitat von Jatman

---

... und heute auch jede Frau

---

dann allerdings nicht so ganz stimmt, in Bezug auf das "HEUTE".

Ich glaube kaum, dass das alleine in Deutschland so war. Früher diente die Zensur von Büchern der Gedankenmanipulation, heute sind es die Medien, die natürlich wesentlich effektiver sind als Bücher, in denen politische Problematiken angesprochen wurden oder, zum Glück für uns heute, so gut verschleiert, dass sie durch die Zensur fanden und einen realen Einblick in die damalige Zeit ermöglichten.

Zitat von Jatman1 im Beitrag #44

---

Ich bin wieder auf dieses Bild gestoßen: in einem Spiegel Special 03/2003
Auch da lautet die Bildunterschrift: Fjodor Dostojewski (i.), Mithäftlinge im sibirischen Lager
Und ich bleib dabei > das ist sehr unwahrscheinlich, dass es stimmt. Werde mal sehen ob die vom Spiegel reagieren, helfen können und auch helfen.

---