Hirngespinste

Ich hätte zur Beantwortung der Frage ebenfalls zu allererst auf die Qualität der Frauenfiguren in Dostojewskis Werken geschaut - und schon kann D. eigentlich gar nicht ganz schlecht dastehen :-)

Anna Grigorjewna erscheint mir aus Ihren Tagebüchern und Briefen als kluge, lebenstüchtige Frau, die Stärken und Schwächen ihres Gatten durchaus realistisch sah, dabei aber auch "liebende Ehefrau" war. Sie hat ihn meines Erachtens nicht vergöttert, wohl aber Seiten an ihm gesehen, die anderen verborgen blieben. Sie ist keine madonnenhafte Persönlichkeit, sondern verhält sich durchaus ihrem Alter und Horizont entsprechend, aber sie reift in der Beziehung und wird so bald zu einer Stütze für Dostojewski, ohne hinter ihm völlig zu verschwinden.

LG, F.

„Frauen waren nie schwach“
Sehr gute und unzweifelhafte Feststellung. Zudem ein schönes Drehen, der Argumentationskette. Du hast damit wunderbar dem feministischen Overload den Spiegel vorgehalten und kannst ihn damit bannen, wie der Knoblauch den Vampir.

„Frauenverachtende Ignoranz kann ich in seinen Romanen nicht finden“
Deswegen hatte ich das Zitat auch ausgewählt. Die Autorin gibt sich hier voll die Blöße, das sie sich geradezu in derben schlichten Klischees suhlt.

Ja der Kontext.
> Wir reden über eine Zeit, da Gutsbesitzer ihre Leibeigenen bei jedem Wetter im Garten den ganzen Tag als Statue stehen ließen, weil es billiger war als echte Statuen zu kaufen.
> Wir reden über eine Zeit, wo man junge schöne intelligente Frauen aus jeder Ehe und jeder Familie ungefragt spontan herauskaufen konnte und es auch reichlich tat. Und bei einem guten! Preis erzielte so eine Frau, ein viertel dessen was man für ein gutes Pferd hinlegen musste.
> Wir reden über eine Zeit, da jeder Seelenbesitzer so viele seiner leibeigenen Frauen schänden konnte solange er wollte, um sie sich danach selbst zu überlassen. Dass Ehefrauen hätten Einwände dagegen haben dürfen, ist wohl kaum anzunehmen.


„Das Bild finde ich übrigens stark“
Weshalb denn konkret? Meine Vermutung: Er sieht auf dem Bild nicht so sinnierend aus. Nicht so leidend. Nicht so weltenrückt. Nicht so hager. Er hat ein leichtes Schmunzeln drauf. Wirkt robuster. Sein Blick ist nicht so düster.

Kurz um – er wirkt hier eher wie ein Mensch aus Fleisch und Blut; im Gegensatz zu den vielen anderen bildlichen Darstellungen oder aber auch den Denkmälern von ihm.


Es ist doch erstaunlich, wie viele passende Zitat, du spontan dem Jüngling entnehmen kannst. Insbesondere da das Buch nicht selten als blass übergangen wird. Würdest Du gerade die Karamasows lesen, könnte man sich Dostojewskijscher Weisheiten vermutlich kaum erwehren.

Deine spontane Zitatenfindung, schiebt mich weiter in Richtung, es doch tatsächlich nochmals mit einem Stück Dostojewski him self zu wagen. Mit dem Jüngling bin ich ja vor gut einem Jahr gescheitert. Vielleicht versuche ich es mit etwas, dass ich gut in Erinnerung habe, dem Doppelgänger. Eine Leserunde mit mir macht ja per Definition keinen Sinn, so werde ich einfach unambitioniertes Gedankenspaming betreiben.

„bald zu einer Stütze für Dostojewski, ohne hinter ihm völlig zu verschwinden.“
Kann man wohl so sagen. Neben, aber auch nur vielleicht, seinen Kindern war sie wohl nicht nur eine, sondern DIE Stütze. Spätestens mit der Verlegung seiner Werke, ist sie partiell aus seinem Schatten getreten. Nach seinem Tode jedoch hat sie sich, eigentlich wieder ausschließlich hinter ihm verkrochen.
Anna:
"Ich lebe nicht im zwanzigsten Jahrhundert und stecke noch ganz in den siebziger Jahren des neunzehnten. Meine Nächsten sind all die Freunde Fjodor Michailowitsch, und meine Gesellaft der Kreis heimgegangener, naher Freunde Dostojewskis, mit ihnen lebte ich, und jeder, der an der Erforschung des Lebens oder der Werke Dostojewskis arbeitet, erscheint mir verwandschafliche nahe." (so kann man sich Einsamkeit und Isolierung auch euphemistisch schön reden. Ihre Tochter wollte ihr da nicht folgen. Darüber ist die Beziehung wohl geborsten. Ich schweife ab)

Der Selbstverlag, den sie ungefragt einfach per Beschluss selbst übernommen hat (nicht Dostojewski abgebettelt hat), ist ein starker Beleg dafür, dass sie nicht nur neben ihm hergeschlichen ist. In der Zeit war das alles andere als normal bzw. eigentlich überhaupt nicht möglich. Und sie hat nicht nur einfach etwas unternommen, sondern hat es erfolgreich gestaltet. Und Gestalten hieß in Sachen Selbstverlag sich zu behaupten – in der Regel GEGEN Männer.
Von einer solchen Fähigkeit dürften selbst heute noch viele Frauen entfernt sein. Männer natürlich auch.

Nachtrag zum Lachen. Ich fand diese Anzeige wieder zum Lachen. Selbst dafür lässt sich Dostojewski verbraten.

Zitat

---

Anna:
"Ich lebe nicht im zwanzigsten Jahrhundert und stecke noch ganz in den siebziger Jahren des neunzehnten. Meine Nächsten sind all die Freunde Fjodor Michailowitsch, und meine Gesellaft der Kreis heimgegangener, naher Freunde Dostojewskis, mit ihnen lebte ich, und jeder, der an der Erforschung des Lebens oder der Werke Dostojewskis arbeitet, erscheint mir verwandschafliche nahe." (so kann man sich Einsamkeit und Isolierung auch euphemistisch schön reden. Ihre Tochter wollte ihr da nicht folgen. Darüber ist die Beziehung wohl gebortsen. Ich schweife ab)

---

Besonders durch die Jahre im Ausland waren Fjodor und Anna stark aufeinander fixiert; das dürfte sich nach der Rückkehr nach Russland fortgesetzt haben, zumal wegen der Spannungen mit den Verwandten Fjodors. Im höheren Alter ist es wiederum schwer, Beziehungen neu aufzubauen. Die Erinnerungen von Ljubow - die muss ich mir dann wohl auch noch besorgen :-)

"Im höheren Alter ist es wiederum schwer, Beziehungen neu aufzubauen"
Zweifelsohne. Ich würde nur meinen, Anna selbst hatte nie auch nur annähernd welche, zu Dostojewskis Lebzeiten.

Anna:
"Er war mir nicht nur ein Gott, er war auch ein Mensch, der wie der Gewöhnlichste seine alltäglichen Züge und Mängel hatte, und nicht immer war er groß; oft sehr oft war er ein großes, krankes, anspruchsvolles, eigensinniges, dem Leben verständnislos gegenüberstehendes Kind. In solchen Augenblicken habe ich all die Schwere des Daseins auf mich nehmen müssen, alle Sorgen lasteten dann auf mir allein, ich verbarg vor ihm alle Schwierigkeiten und Übel materieller Bedrängnis. Nicht einmal krank zu sein erlaubte ich mir in solchen Zeiten."
Sie hatte NICHTS anderes und NIEMANDEN anderen - auch zu Lebzeiten nicht. Ich wüsst jedenfalls von nix. Und trotzdem ist es, ganz nach Taxine, Stärke.

Hoffmann (Autorin der ersten deutschen Dostojewski-Biographie; ersch. 1899), die die Witwe Anna Dostojewskaja noch persönlich kennengelernt hatte, gibt in ihrer Dostojewski-Biographie folgendes Zitat Annas an:
„Als ich seine Gattin wurde, da empfand ich nur Verehrung für ihn, aber nach einem Jahre, als ich so viel Liebe und Güte von ihm erfahren hatte, da liebte ich ihn bereits.“

Der Ursprung der Beziehung bildete bis zum Schluss ein, wenn nich DER, Grundpfeiler der Beziehung. Und hier noch das Gegenstück zu der Beziehung:

Am 5 Mai 1867 in einem Brief an A. Suslowa:
“Da mir das Leben seit dem Tod meines Bruders langweilig und schwer geworden war, machte ich ihr einen Heiratsantrag. Sie war einverstanden und jetzt sind wir verheiratet.”

Das hat gepasst.

Das Buch von Ljubow ist geordert. Dann habe ich die Frauenbücher über Dostojewski langsam komplett :-)

„sehr chaotisch und ruhelos geschrieben, ruhelos auch im Sinne eines unübersichtlichen Durcheinanders des Erzählten, nicht nur des Geschehens.“
Danke, dass Du noch die Erklärung für m e i n e Probleme beim Lesen des Jüngling kundtust. ZWINKER

„Hier trifft man auf einen Erzähler, der nicht ganz Herr seiner Lage und Gedanken ist.“
Laut Gerigks Sicht ist das in jedem kleinen Teil so von Dostojewski gewollt.


„Das Buch von Ljubow ist geordert“
Wunderbar. Bei dem was das Töchterchen so raushaut, wird es sicherlich hier sehr unterhaltsam.

Von Fedja aus dem Verriss-Thread hierher umgeleitet, da ich die Abteilung Dostojewski der Prophet auch für erörterungswürdig halte:


„Dostojewski ein Prophet? Nicht in dem Sinne, dass er präzise Entwicklungen und Ereignisse voraussagt. Allerdings gibt eine Art "aufgeklärten Prophetenbegriff", wonach man den Begriff der prophetischen Rede weiter faßt.


Umgangssprachlich stülpt man Dostojewski gern das Prophetengewandt über. Wie Fedja es bereits anklingen lässt, passt es nicht, wenn man den Begriff Prophet präzise benutzen möchte. Den `aufgeklärten Prophetenbegriff` begreife ich faktisch als umgangssprachliche Nutzung. Es wird also nur der Ursprung des Wortes (altgriechisch „Fürsprecher”, „Sendbote”, „Voraussager”) unter Auslassung religiöser Aspekte (also der Berufung durch Gotte) genutzt.
So gesehen kann ich zunächst die Verwendung des Wortes Propheten akzeptieren.

Die treffendste Konnotation des Begriffes Prophet ist vermutlich die des Voraussagers. In jedem Fall kann man Dostojewski auch als Senbote oder Fürsprecher verkaufen. Aber eben nach meinem Dafürhalten nicht, wenn er als Prophet tituliert wird.

„Indem Dostojewski z.B. sichtbar macht, dass die Verletzung der Rechte und der Würde des Individuums nicht durch einen "höheren Zweck" gerechtfertigt werden kann, ist er eine überzeugende Stimme gegen die Geburtsfehler und Auswüchse im "real existierenden Sozialismus". „

So stellt sich die zwangsläufige Frage, hat Dostojewski tatsächlich etwas vorausgesagt oder kann man lediglich Geschehenes als Vorausgesagt interpretieren.
Mit dem Wort Voraussage assoziiert man in der Regel eine Ankündigung von etwas von dem man nicht annehmen konnte oder das naheliegen würde, dass es eintreten wird.
Und was hat Dostojewski nun vorausgesehen?! Ich meine nichts. Gesellschaftlich hat er lediglich das konstatiert, was augenscheinlich war, was auch andere gesehen haben. Da war er nicht weiter als die Dekabristen im Jahre 1825. Er konnte es halt benennen und in seinen Werken verwirtschaften (im wahrsten Sinne des Wortes.
Und wie bekannt, kam es ja noch misslicher. Er verlief sich politisch ins zunehmend Irrationale und sein Blick war alles andere als vorausschauend oder gar ungetrübt.
Das was Dostojewski gesellschaftlich zu Recht kritisch sah, und was jetzt angenehme Allgemeinplätze für sein vermeintliches Prophetentum darstellt, kann ich auf der Zeitschiene beliebig in vielen Jahrzehnte-Schritten in die Zukunft oder die Vergangenheit verschieben passt immer.

Vielleicht hat er auch etwas von sich gegeben, das man als weise vorausschauend bezeichnen kann. Mir ist jedoch spontan nichts in Erinnerung (was nichts heißen will). Vielleicht habt Ihr was im Angebot. Ich kann ja nur dazulernen.

„Genauso kann man ihn natürlich auch als Anwalt gegen den ungezügelten Kapitalismus benennen.“
Einem tief nationalistischen Religionsmysthiker und Monarchisten wollte ich das nicht anrechnen. Er hielt nichts vom ungezügelten Kapitalismus, aber wovon er angetan war, war einfach schlimmer, grausamer und menschenverachtender als der aufkeimende Kapitalismus.


„Als Journalist und als Kommentator des politischen Zeitgeschehens würde ich ihn dagegen nicht ansatzweise in Prophetennähe rücken.“
Da schreib ich ewig und dabei ist hier bereits alles festgestellt und wesentlich kompakter auf den Punkt gebracht.

:-)

Wir sind uns auch ansonsten ziemlich einig; unter "aufgeklärtem Prophetenbegriff" verstehe ich hier gerade nicht den des allgemeinen Sprachgebrauchs, der in die Zukunft blicken kann, sondern denjenigen, der unabhängig von der Zeitschiene Zusammenhänge erkennt und durchdringt. Da hat für mich der Erzähler Dostojewski mitunter prophetische Qualität; der politische Kommentator D. dagegen nicht.

"tief nationalistischen Religionsmysthiker und Monarchisten"

Man muss D. dabei zugute halten, dass er ein Ideal von russischer Nation, orthodoxer Kirche und Zarentum vor Augen hat.

"wovon er angetan war, war einfach schlimmer, grausamer und menschenverachtender als der aufkeimende Kapitalismus"

Er nahm die Schattenseiten des von ihm verehrten Systems nicht wahr - bzw. vertraute auf Selbstreinigungskräfte innerhalb des "Heiligen Russland".

Ich kann mir allerdings ebenso gut vorstellen, dass D. von diesem System gar nicht so überzeugt war; die Schattenseiten hat er doch gesehen und beschrieben, aber er konnte es sich mit seiner Vergangenheit nicht leisten Systemkritik zu üben und an Grundfesten zu rütteln. Indem er ein Ideal hochhält, führt er indirekt durchaus vor Augen, dass ein Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit besteht. So ist es vielleicht erklärbar, dass ihn die Studenten verehrten, obwohl er scheinbar völlig andere politische Standpunkte vertritt als die meisten von ihnen.

„Man muss D. dabei zugute halten, dass er ein Ideal von russischer Nation, orthodoxer Kirche und Zarentum vor Augen hat.“
Da kann ich nicht ganz still halten. Nationalstolz geht durchaus in Ordnung, wenn das aber heißt seine Nation unter Minderwertikeitserklärung ALLER (siehe Puschkin-Rede) anderen Nation zum Nonplusultra zu erklären, dann ist das nationalistisch; und das war die panslawistische Linie einfach. Das gleiche Prinzip gilt für die orthodoxe Kirche. Sie war zu seiner Zeit in weit „schlechterer Verfassung“ als der Katholizismus in Westeuropa. In Westeuropa hat er alles niedergemacht, während er die Schwächen „seiner“ Kirche überhaupt nicht wahrnahm bzw. zum Gegenstand seiner Erörterungen machte. Und was soll es für ein Ideal sein, in dem die Monarchie ausnahmslos absolutistisch daherkommt. Das finde ich reaktionär.

„Er nahm die Schattenseiten des von ihm verehrten Systems nicht wahr - bzw. vertraute auf Selbstreinigungskräfte innerhalb des "Heiligen Russland"
Auf Europa hat er in seinen Winteraufzeichnungen bereits böse gewettert. Und das russische System, hatte nicht nur keine Schatten ;-) es war das Dunkle höchstselbst.

„Ich kann mir allerdings ebenso gut vorstellen, dass D. von diesem System gar nicht so überzeugt war etc. “
Dafür sind mir keine Anhaltspunkte oder auch nur Tendenzen bekannt. Mit Solowjew und Pobedonoszew als besten Freunden auch kaum naheliegend.

Gut passend zu dem Thema, ein Stück Text aus Zweigs genialem Buch:
"Europa, was ist es? Ein Kirchhof, mit teuren Gräbern vielleicht, aber jetzt stinkend von Fäulnis, nicht einmal mehr Dünger für die neue Saat. Die blüht einzig aus russischer Erde. Die Franzosen – eitle Laffen, die Deutschen ein niedriges Wurstmachervolk, Engländer – Krämer der Vernünftelei, die Juden – stinkender Hochmut. Der Katholizismus – eine Teufelslehre, eine Verhöhnung Christi, der Protestantismus – ein vernünftlerischer Staatsglaube, alles Hohnbilder des einzig wahren Gottesglaubens; der russischen Kirche. Der Papst – der Satan in Tiara, unsere Städte Babylon, die große Hure der Apokalypse, unsere Wirtschaft, ein eitles Blendwerk, Demokratie, die dünne Brühe weicher Gehirne, die Revolution – ein loses Bubenstück von Narren und Genarrten, Pazifismus – ein Altweibergeschwätz. Alle Ideen Europas eine verwelkter verblühter Blumenstrauß, gut genug, in die Jauche geschmissen zu werden. Nur die russische Idee ist die einzig wahre, einzig große, einzig richtige."
Zweig, Stefan; Drei Meister S. 157

„So ist es vielleicht erklärbar, dass ihn die Studenten verehrten, obwohl er scheinbar völlig andere politische Standpunkte vertritt als die meisten von ihnen.“
Die Begeisterung ist mir bis heute noch nicht erklärlich.

So - schön Dampf abgelassen.