Hirngespinste

Na, ich wusste doch, dass ich sui locke...

Und, sicherlich, sui haben in all uiren Ausführungen völlig recht.

Nur noch näher betrachtet:
Nun stehst du also auf dem Berg und blickst hinab, blickst somit aus einer anderen Richtung, aus einer anderen Höhe. Trotzdem, eben durch dein Bewusstsein, erschaffst du nicht nur die Sicht, sondern auch den Berg selbst, was keine Widerlegung sein soll. Vielleicht glaubst du nur, du stehst auf einem Berg, aber befindest dich trotzdem zwischen den Bäumen. Es ist genau das, was ich mich frage. Wenn nun sowieso meine Kontemplation mit den Dingen, meine Skepsis , meine Auffassung letztendlich trotzdem nur meine eigene Erkenntnis ergibt, also mit dem Wissen, hier einzig Ruhe, Mitgefühl, Zufriedenheit, eben allerlei Nützliches zu ziehen, warum dann über eine Religion gehen, warum sublimiere ich diesen Glauben nicht einfach zum Leben selbst, zum Wissen, nie Gewissheit zu erhalten und mich darum ausschließlich auf den eigenen Schritt zu verlassen, in dem ich von ihm weiß, dass er nur durch mich gesetzt ist, also keinen Wahrheitsanspruch enthält? Natürlich darf und muss hier jeder nach seinen eigenen Möglichkeiten streben. Für mich sehe ich einfach diese ganze "Arbeit", die letztendlich jeden Menschen auf anderem Weg in eine ähnliche Richtung führt. Es geht auch um die Zeit, die diese Suche verschlingt.
Es bleibt dabei aber nur ein kleines Spiel in der Überlegung, denn natürlich suche auch ich meinen "Weg" aus Schrift und Wort vergangener Zeit zusammen, um darüber meinen Schritt festzulegen. Nur nutze ich hier eben nicht die Religion, sondern die Literatüüür...

lich
tAxine

Ach, liebster Ascolto, es ist ein wahres Vergnügen, mit uinen zu diskutieren.

In Antwort auf:

---

...die Zeit ist nur ein Phänomen des Ungeduldigen, denn in dem Sieg über den Geistesunfrieden, deren Wurzel die Unwissenheit, den Zustand des vollkommenden Glücks nur in Nanos zu erblicken/erwachen wiegt schwerer als alle Leben die wir als Wesen in den Äonen unseres Daseins unwissend im Leiden verbracht.....

---

Mag sein, und sui räumen das frei "Gedeutelte" ja auch ein, denn auch das bleibt nur eine "Ahnung". Aber, es geht nicht nur um Ungeduld, sondern auch um "Carpe diem". Selbst, wenn die Zeit nur ein Phänomen, selbst, wenn der Geist unsterblich ist, kann man das, was man in der Zeit betrachtet, voll und auch ruhig ausschöpfen.

Aber, sui können ja nun auch nicht sagen, dass ausschließlich der religiöse Blick nach Innen aus dem Darwinismus das Dahinter öffnet. Hier gibt es viele Möglichkeiten.
Nur sind diese vielleicht für das "große Verstehen" nicht so geeignet, wie eine alte Lehre.
Auch das Vertrauen in die Dinge ist nicht religiös, sondern bei dem Religiösen als Voraussetzung eines Dahinter/Darüber usw. geprägt, bei dem Nichtreligiösen möglicherweise einfach als furchtloser Blick ins Leben, auf Tod und Danach.

Aber, die Hinterfragung überhaupt erst verständlich zu machen, da haben's recht, dazu dient die Religion ganz hervorragend!

Ruf zum
Taxine

Wertester,

ich bin mir sogar sicher, dass erst die religiöse Frage bewirkt hat, sich über das Selbst (den Egoismus) hinaus auch auf andere zu besinnen. Der Wandel der Zeit hat es dann nur wieder umgekehrt, aus vielen Dingen nur noch das Schlagwort zurückgelassen, nicht das Gesamtbild. Und, mit dem Stichwort lässt sich kein Weltbild formen. Nur mit der Kontemplation, die aber vielen zu mühselig ist. Darum auch das Chaos, das Leid, die Gewalt. Wer nur übernimmt, nicht selbst durchdenkt, der sieht auch nicht das Wesen der Religion.
Da stimme ich mit uinen völlig überein!!!

Nicht akzeptiert, der Widerspruch. Letztendlich führt Religion, das was es ist, zu der Ausübung, damit ist es eine Form der Macht. Macht muss nicht immer in negativer Art und Weise zu sehen sein, auch wenn sie in der von Lennie genannten Ausübung durchaus ihre negativen Auswirkungen hatte.

Was wichtig wäre, wäre eine Neubesinnung.
Religionen wurden durch die Jahrhunderte hindurch dem Menschen vermittelt. Man muss sich hier fragen, warum. Wie entstanden sie, wozu aber dienten sie hauptsächlich? Dass sie auch zum Lenken des Menschen dienten, ist wohl unbestreitbar. Doch, wie "frei" sind wir, wenn wir gelenkt werden müssen? Religionen sind damit, grob betrachtet, erst einmal nichts anderes, als die Fäden an unseren Armen und Beinen und Köpfen. Das, was wir auch heute noch für Gott und Glaube halten, ist uns anerzogen worden, es ist damit nichts selbst Erfahrenes, sondern das, was wir aus Büchern und Schriften übernehmen, was wir durch die Verwandtschaft und andere Menschen „unseres Vertrauens“ erlernen. Dadurch entstehen allerdings auch ganz andere Fallen, die wir, durch den Glauben an bestimmte höhere Mächte, dann einfach übersehen. Und, in wie kleinen Situationen neigt der Mensch schon zum Spirituellen... Oder, dieses Ur-Schuldbewusstsein, das eigentlich kaum etwas mit moralischen Empfindungen zu tun hat. Man teilt die Welt und die Vorstellung in getrennte Bereiche, als existierten zwei verschiedene Denkweisen im Menschen, oder als könnte sich sein Denken auf zwei verschiedene Betrachtungen ausrichten. Einmal erklärt er sich die Welt wissenschaftlich, zum anderen dann aber, weil er sich in diesen Augenblicken nicht anders zu helfen weiß oder vielleicht, gerade weil er es weiß, mythisch und metaphysisch. Dabei ist alles nur Ahnung, selbst die Physik räumt ein, dass es sich nur um Annahmen handelt. Woher nimmt also eine Religion für sich das Recht, von etwas Allgemeingültigem zu sprechen, oder von etwas, das für die gesamte Menschheit Gutes bewirkt? Schon in den kleinsten Bereichen ist für den einen nicht das Gleiche sinnvoll, wie für den anderen. Eine Religion maßt sich aber an, für alle oder wenigstens für viele (oder für alle des gleichen Glaubens) sprechen zu können. Jeder Weg, dem wir folgen, ist angelegt. Er ist nichts Selbsterschlossenes. Religion kann sowieso nie etwas Selbsterschlossenes sein. Sie ist immer für viele Menschen ausgerichtet, was das Individuum einfach ausschließt (lässt man einmal das Verinnerlichen außen vor), als könnte kein Mensch auf einen eigenen Gedanken stoßen. Das ist genauso ein großes Problem, dass der Mensch dazu erzogen wird, seine Gedanken und Denkweisen aus einem fremden Wissen zu ziehen. Was bewirkt das denn? Es bewirkt, dass sich wenige die Mühe machen, die Dinge zu hinterfragen, weil eine allgemeingültige Bedingung nicht in Frage gestellt werden muss. Das aber führt auch dazu, dass die Trägheit sich in die Köpfe schleicht, auch wenn heftig und wild über dieses und jenes diskutiert wird. Jeder vertritt seine Ansicht, aber manchmal ist diese Ansicht nur aus anderen Ansichten erschlossen, nichts, was durch die eigenen Gehirnwindungen geflossen ist. Ähnlich ist es auch mit der Religion. Es wird übernommen oder, weil das Leben chaotisch ist und der Mensch nach einem Halt sucht, dann eben aus „fremden Schriften und fremden Empfehlungen“ für sich akzeptiert. Manche halten alleine dieses "Akzeptieren" für ihren Glauben.
Und, dann kam auch noch jemand und riss den Gott, der bis dahin das Innere erfüllt hatte, in zu grober Art und Weise heraus, erklärte Gott für tot (was durchaus nicht erst bei Nietzsche begann) und hinterließ dadurch ein mächtiges Loch, wodurch der Mensch desillusioniert oder, was schlimmer ist, in Kälte zurückblieb. Eine zeitlang hieß es: Glaube oder Unglaube. Religion oder Nichtreligion. Es gibt aber nun einmal kein Entweder – Oder. Es gibt nicht nur zwei Seiten, zwei Möglichkeiten… Mit dem Bewusstsein, dass Gott nicht existiert, muss der Mensch nicht auf einmal verzweifeln oder die moralischen Menschen-Bedingungen nicht mehr erfüllen. Überhaupt verzweifeln wenige, denn alles ist ertragbar, wenn auch mit mehr oder weniger Traurigkeit. Es erfordert einen Blick auf sich selbst. Nur, durch die schnelle Entwicklung so vieler Dinge, wird gerade das schwierig. Wenn wir heute von Religion reden, dann ist selten von der idealen Denkart auszugehen, denn diese wird nur in der langen Kontemplation möglich oder ... was mein Standpunkt ist ... völlig ohne Religion. Gerade der Künstler hat es hier einfach, weil sein Blick ständig in sich selbst und auf sich selbst gerichtet ist, er MUSS sich also mit sich auseinandersetzen, will er etwas (er)schaffen. Andere müssen das vielleicht nie. Zum Beispiel soll uns die Religion in Bild und Literatur etwas sagen (ich rede ausschließlich von der Kunst, nicht in etwa von den alten Schriften oder der Bibel). Diese Riten sind aber in unserer modernen Zeit nicht mehr anwendbar, weil wir uns in all der Schnelligkeit auf neue Dinge besinnen müssen, und um darin nicht zu schlingern, wäre es vielleicht ratsam, die Religion beiseite zu lassen und sich auf die eigene Verantwortung zu konzentrieren. Diese ist leicht dahingesagt, aber wird von wenigen tatsächlich angewendet. Es gibt viele Menschen, die glauben, Verantwortung wäre eine Richtung, ein Befolgen von Regeln und Menschengesetzen. Verantwortung trägt sich aber völlig anders. Und würde das jeder Mensch für sich begreifen, dann wären die Umstände ganz andere. Wenn jeder von sich auf andere schließt, wäre der Umgang miteinander ein anderer, und das ganz ohne Religion.

Letztendlich aber ist das alles nicht so einfach, wie es im Wort klingt. Dazu bedarf es einem langen Weg der Erkenntnis. Wir wachsen mit bestimmten Voraussetzungen auf, von Generation zu Generation wird weitergeben, nicht nur wertvolle Ratschläge, sondern auch aller Glaube und Aberglaube. Und weil Zuneigung herrscht, wird auch bedingungslos übernommen. Man muss es auch so sehen: Viele „Rituale“ übernehmen wir, weil es uns an eine andere Zeit erinnert, z. B. Familie, Fröhlichkeiten, Feste, Gemeinsamkeiten… usw. Wie, so denkt man, kann man in Frage stellen, was einen in diesen Momenten so glücklich gemacht hat? Viele Dinge übernehmen wir sowieso, weil sie in uns Sympathie auslösen, denn diese bewirkt, dass wir uns voller Freude hineinziehen lassen. Ich erkenne gerade daran, wie schwierig dieses Thema für viele Menschen ist, und wie sehr jeder auf seinem Standpunkt beharrt, ohne die Sicht des anderen auch nur zuzulassen, weil diese mächtige Überzeugung seines Weges so unabdingbar für ihn bleibt, weil über dieses Denken und über jeden Glauben die Scheuklappen fallen, dass kein Wort dafür ausreicht, um zu erklären, was man wirklich empfindet, denn in jedem Denken wohnt dieser Zweifel, weil nichts wirklich unumstößlich ist oder eine Wahrheit beinhaltet. Manchmal erscheint es mir, als ob Menschen sich einer Sache ergeben, nur weil sie so schwierig zu erlernen war, und dann einfach nicht mehr zurück können. So, wie diese Leute, die ein schweres Buch gelesen haben, und, weil es sie so viel Anstrengung gekostet hat, dann nur noch mit diesem Wissen argumentieren. Nicht, weil es richtig ist, sondern, weil sie es so "allmächtig" verinnerlicht haben. Und weil diese Mühe so groß war, können sie dann davon auch nicht mehr abweichen, weil es hieße, sich neu zu besinnen und neue Anstrengungen auf sich zu nehmen!
Es gilt, diesen ganzen Zwang des Glaubens wieder aus dem Denken zu jagen, damit das Loch gar nicht erst in die Brust zu reißen, damit der Mensch sich ohne "Vorbedingungen" auf sich selbst besinnen könnte. Nur ist das, wie mir sicherlich bewusst ist, eine sehr idealistische und unmögliche Veränderung, weil sich das, was wir erfahren und gelernt haben, nicht einfach aus dem Kopf, dem Herz, dem Inneren verdrängen lässt. So gilt es, seinen Weg zu finden, seinen Schritt zu setzen, ob mit oder ohne Gott und Glaube und Religion, bleibt letztendlich dem eigenen Selbst überlassen.

lich
Taxine