Zitat von Taxine

---

Zitat von Patmos

---

Und nun werde ich hier kriminahlysiert, fettich gemacht, gestäuhbet und gefeddert, verbal unter gewässert und an das Rad gehaut, und nur weil ich diesen talergeilen Nörgelaussi...

---

So'n bisschen Dehnung auf dem Rad hat noch keinem geschadet. Dabei gewinnt man einige Milimeter Größe hinzu...

---

Und du bist schuld, wenn ich eines Tages in irgendeiner postmigrantischen HipHop-Szene ende, ja.

Zitat von Taxine

---

Oder als baumlanger Basketballspieler... mit Hang zu Büchern voller Sprachwitz und Entlarvungsstrategie.

---

Danke, liebes Taxinchen, ich bin ja schon froh, das du mich nicht unter die High Society der immer gut frisierten Moralisten einreihst.
Homo ludens, hähä, und nichts anderes...

Zitat von Taxine

---

Zitat von Patmos

---

Danke, liebes Taxinchen, ich bin ja schon froh, das du mich nicht unter die High Society der immer gut frisierten Moralisten einreihst.

---

... wenn überhaupt, dann zähle ich dich zu den u n g e k ä m m t en Moralisten...

---

Genau, liebes Taxinchen, außerdem habe ich dazu noch einen fast humanen Seitenscheitel und einen sündigen und also erzblasphemischen Augenaufschlag.

Zitat von Taxine

---

Ähnliches sagt man auch über Miller, dass ein Werk genügt, um alle anderen zu kennen,

---

Wer das sagt, sieht offenbar wie unter einem Vergrößerungsglas nur gewisse "Stellen", und nicht die Literatür darum herum. Das Problem liegt also allein im Auge (Auge?) des Lesers ...

Zitat von Roquairol

---

Zitat von Taxine

---

Ähnliches sagt man auch über Miller, dass ein Werk genügt, um alle anderen zu kennen,

---

Wer das sagt, sieht offenbar wie unter einem Vergrößerungsglas nur gewisse "Stellen", und nicht die Literatür darum herum. Das Problem liegt also allein im Auge (Auge?) des Lesers ...

---

Ich bin auch so ziemlich entsetzt über Lupenleser, die behaupten, Philip Roth schreibe immer nur über "gewisse Stellen". Ich frage mich dabei immer, was das für Bücher gewesen sein sollen.

Zitat von Taxine

---

Ähnliches sagt man auch über Miller, dass ein Werk genügt, um alle anderen zu kennen ...

---

... was selbstgefälliger Blabla-Reduktionismus der so postulierenden ist, egal welchen Autor betreffend. Wer so urteilt, hat garantiert nicht in der Tiefe alle Bücher gelesen, sondern will nur pseudo-schlau daherquaken; sagt also nur was über Hirn & Geist des Betrachters aus, nichts aber über Millers Bücher, von denen jedes individuell-einzigartig und lesenswert ist.

Zitat von Zypresserich

---

Zitat von Taxine

---

Ähnliches sagt man auch über Miller, dass ein Werk genügt, um alle anderen zu kennen ...

---

... was selbstgefälliger Blabla-Reduktionismus der so postulierenden ist, egal welchen Autor betreffend. Wer so urteilt, hat garantiert nicht in der Tiefe alle Bücher gelesen, sondern will nur pseudo-schlau daherquaken; sagt also nur was über Hirn & Geist des Betrachters aus, nichts aber über Millers Bücher, von denen jedes individuell-einzigartig und lesenswert ist.

---

Ich nehme das dann einmal als das Erörtliche:

Zitat

---

egal welchen Autor betreffend.

---

und:

Zitat

---

Wer so urteilt, hat garantiert nicht in der Tiefe alle Bücher gelesen, sondern will nur pseudo-schlau daherquaken;

---

Wer so auf die Leutchen losdrischt, die eigene Meinungen, eigene Leseansichten und Eindrücke aus bestimmten und also für dich gebenedeiten Büchern gewinnen, der leidet doch auch nur an der Verkindergartung seiner literarischen Hochämter.

Unschärfen editiert

Zitat von Taxine

---

Überhaupt... Miller auf "gewisse Stellen" zu reduzieren, ist ja fast schon literarische "Blasphemie".

---

Hähä, diese gewissen Stellen hatten, in so gewissen jugendlichen Fieberphasen, ein ganz besonderen Stellenwert..., Lebens und Stellungsbefruchtend..., sozusagen.

Zitat von Taxine

---

Zitat von Patmos

---

Wer so auf die Leutchen losdrischt, die eigene Meinungen, eigene Leseansichten und Eindrücke aus bestimmten und also für dich gebenedeiten Büchern gewinnen, der leidet doch auch nur an der Verkindergartung seiner literarischen Hochämter.

---

Gibt es auch nur einen literarisch anspruchsvolleren Autor, von dem es ausreicht, ein Buch zu lesen, um sagen zu können: wer eins kennt, kennt alle?

---

Simmel, Konsalik?
Kleines Scherzo! Natürlich kann man das nicht, aber es gibt Autoren, die nur auf der ewig gleichen Ebene, und mit nur mäßigem Können ihren "Werkstoff" zu formen vermögen.
Irgendwo las ich einmal, das Storm sich zu seinem Schimmelreiter regelrecht "empor schrieb". Und da ich Storms Werk nun wirklich ausgenommen gut kenne, so habe ich feststellen können, das diese Meinung so abwegig nicht ist. Das ist ein Beispiel, wohlgemerkt nur ein Beispiel.

Daneben gibt es das "reifende Schreiben", oder in das sich stetig steigernde - in das Leben hinein reifende schreiben, so sehe ich, zum Beispiel, Millers "Werksteigerung" zusammen mit Millers Lebensgang.
Aber darum geht es mir nicht, nicht einmal im Ansatz.

Mir geht es um die Dogmatik der beliebigen Instrumentalisierung derjenigen Autoren, die als die unberührbaren Heiligen gelten, oder je nach Geschmäcklichkeiten - zu gelten haben.
Und da ist von Shakespeare über Nietzsche bis Kafka, jedenfalls bei mir, kein Kniefall zu erwarten. Oder anders gesagt: Warum sollte ich mich Joyce nur knieend nähern, wenn doch O'Brien...

Zitat

---

Es gibt so viele Leute, die nebeneinander stellen und erklären, der eine sei besser als der andere.

---

Im (Lebens)Werk eines Schriftstellers, also - im fortschreitenden und reifenden Werk eines Schriftsteller(Lebens) ist das doch durchaus korrekt und sollte gestattet sein.
Beispiele wären hier Dosto, oder auch der Mann Thomas und unbedingt Fontane zu nennen. Ich sehe hier nicht unbedingt ein Problem, oder gar eine Herabsetzung.

Noch ein notwendiger Nachsatz:

Ich habe eine PN an unseren guten Zypresserich geschrieben und mich dort persönlich erklärt. Damit hier dann jeglicher Art von Mißhelligkeiten die Spitze genommen wird.

Möserpat