Hirngespinste

Ja. Wir leben in einer Welt, in der beide „Visionen“ Gültigkeit haben. Da stehen Macht, Medien und Kontrolle dem Laufrad der Leistungsgesellschaft gegenüber, die sich hervorragend selbst kontrolliert. In Zeiten der Pandemie zeigt sich das Orwell’sche Gesicht jedoch deutlicher, da die Leistungsanforderung durch den kommenden Wirtschaftszusammenbruch an Bedeutung verliert. Und vom Fiktiven einmal abgesehen, das man immer abstrahieren muss (Orwell z. B. hat ja die Zahl einfach aus der Gegenwart seines Schreibprozesses umgedreht, so dass ein Warten auf das „eintreffende Ereignis 1984“, wie es Postman aufzeigt, gar keinen Sinn macht), fand das Ganze nicht nur tatsächlich Umsetzung, sondern war immer eine Art Voraussetzung, wenn auch nicht so ausgeprägt. Die Kontrolle des Menschen hat sich nur bis heute durch die Technologie verfeinert. Und auch andere Aspekte in beiden Romanen sind Gegenwart.

Besonders beim Roman „1984“ muss man auch hinter „Big Brother“ blicken. Die Art, wie Menschen dort rebellieren und sich gegen das Wahrheitsministerium auflehnen, der ständige Lärm des „Televisors“, der Aufstieg derjenigen, die „wichtige Aufgaben“ der Kontrolle übernehmen und denen suggeriert wird, dass sie ein „besseres Leben“ haben, indem sie nicht Lotto und Bier serviert bekommen, sondern Gin, wodurch sie viel besser eingelullt werden, all diese Kleinigkeiten sind wertvoll und lassen sich hervorragend interpretieren.

Orwell hat zwar die perfiden Mittel eines Überwachungsstaates ins Wort gefasst, die heute mit modernen Mitteln und Medien umgesetzt sind, zeigt aber gleichzeitig genau auf, wie der Mensch darauf reagiert. Er verweist darauf, dass sogar Menschen, die wissen, dass alles gelogen ist, ihren wachen Blick eingrenzen.
Und Huxley geht es darum, aufzuzeigen, dass hinter der Kontrolle dessen, was wir lieben, trotzdem ein äußerer Einfluss vorhanden ist, jedoch die Regeln für die Kontrolle perfektioniert sind, so dass jeder Mensch sich selbst überwacht, und zwar durch sein Streben nach Sicherheit, Vergnügen und Ablenkung, durch sein begrenztes Empfinden und durch die Täuschung über das, was wirklich ist. Was bei Orwell als Unterdrückung empfunden wird, ist bei Huxley die Einteilung in verschiedene Menschentypen, die nach ihren Fähigkeiten einer bestimmten Kategorie von vorneherein zugeteilt werden. So lässt sich nicht sagen, dass kein „Big Brother“ vorhanden ist, sondern dass dieser lediglich eine andere Version einnimmt.

Unsere Welt setzt sich aus beiden Konzepten zusammen. Uns wird suggeriert, wir könnten bei allem mitbestimmen, während wir lediglich die Entscheidung treffen, ob wir dafür sind oder dagegen. Und nicht selten zählt unsere Meinung überhaupt nicht. Dafür ist auch kein Totalitarismus notwendig, sondern das Einlullen in Sicherheiten, die gar nicht existieren. Zum Teil macht uns das unter normalen Umständen wirklich zu „Zwangsarbeitern, die ihre Sklaverei lieben“, wie es bei Huxley heißt, denn jeder Totalitarismus beeinflusst nun einmal die Leistungsfähigkeit ungünstig. In Zeiten der Pandemie hat das jedoch nicht mehr Priorität, und daher wird das Gesicht der Diktatur auch wieder verstärkt sichtbar.

Beide Autoren verweisen ganz explizit auf das Verdrehen von Wahrheit als effektivstes Mittel. Bei Orwell ist es der Blick auf die Vergangenheit und dient dem Aufrechterhalten des Krieges, der so seinen Schrecken verliert. Und bei Huxley gibt es folgende Stelle, die mit Orwell durchaus übereinstimmt:

„Groß ist die Wahrheit, größer aber, vom praktischen Gesichtspunkt, ist das Verschweigen der Wahrheit. Indem totalitäre Propagandisten gewisse Dinge einfach nicht erwähnten, (…) beeinflussten sie die öffentliche Meinung viel wirksamer, als sie es durch die beredsamsten Anklagen, die zwingendsten logischen Widerlegungen hätten tun können.“

Das Leugnen ist entsprechend Pflicht, wenn Dinge umgesetzt werden sollen, und viel wirksamer als der Verweis auf mögliche Risiken. Und genau das ist, was die Medien heute tun. Sie bilden die Einheit der "Wahrheit", die sich einfach nur daraus zusammensetzt, dass man weglässt, was den Verlauf des Geschehens ungünstig beeinflusst. Und im Sinne der Orwellschen Voraussicht wird diese Wahrheit immer wieder neu geschrieben, und das einst Falsch-Berichtete geht erfolgreich im Wust neuer Informationen unter.

Als wäre in den Medien nie das Impfrisiko geleugnet worden, tönt es jetzt ganz trocken, dass Thrombosen nicht nur bei AstraZeneca, sondern auch bei allen anderen Impfstoffen wie Biontech/Pfizer oder Moderna aufgetreten sind und auftreten. Es heißt, dass eine vorangegangene Corona-Infektion das Risiko für Blutgerinnsel begünstigt. (Dann ist es wohl besser, wenn sich die Gesunden impfen lassen? Die haben zwar kein Virus, sollen aber einen Husten gegen Lähmungen und Tod eintauschen?) Dass gewisse deutsche Politiker unverfroren erklären, Impftote wären in Anbetracht der erwarteten Wirkung und im Sinne der Sache in Kauf zu nehmen, ist eine Sache (solche Bekanntgaben kennen wir aus der Geschichte, z. B. der Traum von einer lichten Zukunft, für den Menschenopfer notwendig sind). Dass diese Wirkung nicht nachgewiesen ist, eine andere, von der Verträglichkeit dieser zusammengeschusterten Präparate einmal abgesehen, denn die Neuinfektionen steigen (mit Selbstests umso mehr). So heißt es heute in den griechischen Medien, dass die Wirkung von AstraZeneca und co etwa ein halbes Jahr andauert und danach erneut eine Impfung notwendig wird und wahrscheinlich dann weitere einmal pro Halbjahr. Und Zypern kündigt jetzt schon die Zwangsimpfung für die kommende Zeit an. Hier kann man regelrecht zugucken, wie unbedarfte "Experten" neue Zwangskonzepte entwickeln, während die Stimmen der wirklichen Kenner der Materie unterdrückt werden, die den Stop der Maßnahmen fordern.

Damit hat die Pharmaindustrie für Jahre ausgesorgt und sich eine Geldquelle für lange Zeit gesichert. Nun geht es nur noch um das Kopf-an-Kopf-Rennen, wer das meiste Geld bezieht. Das Einräumen von Nebenwirkungen bei allen Impfstoffen erhöht dann wohl wieder das Vertrauen in die, bei denen das Resultat zu schnell bekannt wurde. Kritik am AstraZeneca-Impfstoff wird kaum laut. All das liegt dann wohl im Rahmen der zwar bedauerlichen, jedoch in Kauf zu nehmenden Schwierigkeiten des mächtigen Versuchslabors "Welt", geschützt durch eine Pandemie, die als Pest verkauft wird (für ein Virus, das nur für die gefährlicher werden kann, die durch Vorerkrankung und Alter bei allem die Gefährdeten sind).
In Planung ist auch der Coronapass für den Nachweis an Impfungen, der bei Bedarf vorzuzeigen ist. Reisende aus Russland, die geimpft sind, dürfen ohne Test ins Land. Reisende aus anderen Ländern, die geimpft sind, müssen sich einem Test unterziehen. Reisende, die nicht geimpft sind, dürfen nicht ins Land. So scheint das Vertrauen in die hiesigen Impfstoffe nicht allzu groß zu sein, während "Sputnik" den Takt des Erfolgs bestimmt (vielleicht auch, weil die Nebenwirkungen nicht bekanntgegeben werden oder es sich um ein Placebo handelt). Dahinter liegt jedoch die traurige Wahrheit, dass die politisch motivierte Zukunft die weltweite Impfung fest einplant und mit abgerundeten Argumenten die Fesseln der Notwendigkeit weiter zuzieht. (Wer darf noch einmal über unsere Gesundheit und Körper entscheiden? Politiker, die nach der Pfeife gefräßiger und geldgieriger Pharmakonzerne tanzen? Und wie viel Gelder sind noch einmal geflossen, damit die Propaganda weiter betrieben wird? Das sollten wir nicht vergessen.)

Wir sind dort angekommen, was wir uns in den schlimmsten Szenarien der Anfangszeiten der Corona-Krise ausgemalt haben. Von der Maske als Gewohnheitskleidung (zumindest hier in Griechenland - es gibt bereits Status-Symbol-Masken von Dior oder Nike , sportliche Ganzgesichtsmasken und schicke weibliche Exemplare mit glitzernden Strasssteinen, die wahrscheinlich durch das Material noch schädlicher sind - man bedenke, dass bis heute weiterhin der Nutzen der Maske nicht bewiesen ist, im Gegenteil die Keimansammlung von vielen betont wird) bis zum Reise- und Eintrittsverbot, von der Zwangsimpfung bis zu erlassenen Gesetzen, die nun immer die "Pandemie" ausrufen dürfen, wenn es notwendig wird, ist alles eingetroffen. Und auch das Internet ist extremer überwacht und kontrolliert. Nicht umsonst muss nun überall bestätigt werden, ob man die Datenverfolgung erlaubt und in welchem Ausmaß, wobei es notwendige Cookies gibt, die wir nicht mehr abschalten können. Die Welt befindet sich im Wandel ins nächste moderne Überwachungskonzept und die Impfung wird wie "gesundes Essen" vermarktet. Aufgestellt wird dazu jetzt auch noch die politisch hilfreiche Behauptung, dass Mutationen des Virus' bei zu vielen auftretenden Infektionen vermehrt stattfinden, so dass das Einsperren der Menschen und der Lockdown vertretbar sind. Einen Gegenbeweis für den Erfolg der Herdenimmunität tritt weiterhin Schweden an.


P. S. Mit Blick auf die Medienkontrolle und auf den allgemeinen Denk-Gleichklang verängstigter oder einheitlich informierter Menschen, lese ich nun Jacques Decours "Philisterburg" (Andere Bibliothek). Da geht es um seine Erfahrungen als Lehrer in Deutschland in den 30er Jahren. Er, als Franzose und Bewunderer Goethes und der deutschen Kultur trifft auf "junge Greise, farblose Gemeinschaftsmenschen, die sich aller ihrer Urteile sicher sind, gerade weil sie sie von anderen übernommen haben". Mag das eine der Voraussetzungen gewesen sein, dass sich die farblose Masse so überzeugt zum Hitlergruß formierte. Aber es geht nicht um eine Verallgemeinerung oder Vorurteile, eher um das eigentliche Zeitgeschehen und die Gefahr des sich anbahnenden Nationalsozialismus'. Ich bin gespannt, ob ähnliche Verhaltensweisen zwischen damals und heute bestehen. Decour wurde übrigens als Mitglied der Resistance 1942 von der französischen Regierung an die Besatzungsmacht Deutschland ausgeliefert und mit einigen anderen zusammen erschossen. Sein Abschiedsbrief ist im Buch enthalten.
"Möge eure Seele so weiß sein wie eure Mützen." heißt es im Buch als ironisches Zitat des Schuldirektors Bär. Decour erwähnt jedoch gleich im Anschluss, dass die Mützen eher grau waren. "Das zeugt von der Krise." Nichts könnte die gewollte und künstlich aufrechterhaltene Rechtschaffenheit in fragwürdigen und schwierigen Zeiten, die das Gegenteil bezeugen, besser zusammenfassen als diese einfache Metapher.

„Wer sich nicht selbst verleugnen will, muss bei allem, was er sagt, mit dem Respekt vor dem Realen beginnen (ich sage nicht; mit der Unterwerfung unter es). Aber wir müssen schon die Empfindsamkeit überwinden, die uns sonst so wertvoll ist. Fast immer entstellt sie oder stellt sie erst her, was wir von anderen empfangen."

Und da sage noch einmal einer, Literatur öffnet nicht die Augen. Sie ist also nicht nur Flucht (die eine reine und schöne ist), sondern immer auch mahnendes Beispiel. Hinter die Fassade blicken, das ist notwendig. In allen Zeiten.

Was soll man von Schauspielern halten, die an einer kritischen Aktion gegen die Coronapolitik teilnehmen und hinterher behaupten, ihnen wären die Konsequenzen nicht bewusst gewesen, um sich zu distanzieren. Entweder sind diese Heuchler oder sie wurden bedroht. (Knebelverträge oder Auftragsentzug wahrscheinlich.)

Interessant auch die momentanen Befürchtungen in Bezug auf den Selbsttest, der wieder notwendige öffentliche Zahlen wegnimmt. Und diese sind hilfreich, um den Fake an Neuinfizierten aufrechtzuerhalten und die absurden Maßnahmen weiter zu rechtfertigen. Die Diktatur erlässt ihre Gesetze schleichend. Die Aussagen der "Experten" sind nahezu lächerlich und doch so ehrlich:
"Da laufen uns viele Infizierte unter dem Radar weg", sagte Teichert. Im Fall eines negativen Tests müsse man grundsätzlich bedenken, dass das Ergebnis "nur für einige Stunden gültig ist". (GMX)

(Ich zitiere diese Propaganda-Quellen übrigens nur, weil sie so schön lächerlich sind und durch den Zwang täglicher Berichterstattung auch oft ungewollte Wahrheiten aussprechen. Nicht, dass die anderen Medien besser wären. Sie husten nur auf anderer Basis.)

Der Selbsttest ist dann wohl doch nicht die beste Wahl, auch wenn er eine schöne neue Geldquelle war. (Hier in Griechenland gab es vor Jahren einen Korruptions- und Betrugsskandal mit Siemens und nun kauft der Staat von eben diesem Konzern die Selbsttests).
Aussage bleibt: Man wird genötigt, einen Test zu machen, aber dem Ergebnis ist nicht zu trauen. Zwar sind die anderen Tests auch nicht viel besser, aber hier geht es um verlorene erfasste Ergebnisse für die Statistik. Immerhin wird ja nun die dritte Welle inszeniert. Ein Test, der für Stunden Gültigkeit hat, wird auch in Griechenland zum Zwang. Für Arbeitende. Für Reisende. Für alle, die überhaupt agieren möchten.

Die Virologin Ciezek beklagt nun die skeptische Sicht auf die Impfungen und betont, bezahlt vom Staat, dass Coronaviren weitaus gefährlicher sind. Schuld an der Kritik und Skepsis wären die zu wahren Berichte der Medien über die Komplikationen. Und da sind wir wieder bei Huxley. Es wäre sicherlich besser gewesen, das Ganze zu verheimlichen und so die öffentliche Meinung besser zu manipulieren als auf Risiken hinzuweisen und offen darüber zu diskutieren. Aber diese Möglichkeit existiert seit über einem Jahr nicht mehr. Die Debatte hat sich als Funktion verflüchtigt, denn sie ist nicht gewünscht.

Zitat von Salin

---

Von 53 Videos wurden bislang 12 von den jeweiligen Schauspielerinnen und Schauspielern wieder zurückgezogen. Bemerkenswert auch dieses Mal die Reaktion deutscher "Leitmedien" (eine Eigenbezeichnung) und der Politik

---

Die Reaktion der Politiker mit dem ebenfalls geheuchelten "Verständnis" für die Situation (aber auch mit gestreuten Schlagwörtern wie "Abrüsten", als ob Krieg herrscht*) verweist darauf, dass hier ordentlich Druck ausgeübt wurde, und zwar einer, der Ärzten, Wissenschaftlern und Querdenkern nicht neu ist. (Übrigens war die Seite #allesdichtmachen am Freitag vorübergehend gesperrt und nicht erreichbar, damit bis zur erneuten Veröffentlichung eine rasche Gegenaktion aufgebaut werden konnte. Als dann alles wieder sichtbar wurde, folgten die ersten Distanzierungen.)

Man darf nicht unterschätzen, dass Schauspieler auch nur moderne Sklaven sind und sich (wie Journalisten) an die "Regeln" der öffentlichen Meinung halten müssen (auch wenn diese manipuliert ist). Aber es ist schon enttäuschend, nach so einer Aktion gegen die Maßnahmen den allgemeinen Rückzug zu beobachten, mit den fadenscheinigen Behauptungen, man hätte niemanden verletzen wollen (was man ja auch nicht hat, denn die Aktion war gegen die Politik und nicht gegen die Pandemie und Menschen gerichtet).

Hier greift die übliche Maschinerie der Medienempörung: auf Schuld und Ungehörigkeit zu setzen und das alles in die rechte Ecke zu drängen. Wenn die Mitwirkenden auf einmal erschrocken zurückrudern und Abstand von den Querdenkern nehmen, zeigt das, wie stark der Druck war oder wie naiv die Teilnehmenden. Und sicherlich nicht im Sinne der Unkenntnis, wie der Inhalt wirkt, sondern wie er verdreht wird. Da riskieren einige ihre Karrieren, denn die Coronapolitik wird vehement weiterverfolgt, so sinnlos und irrational sie auch ist.

Leider verweist das erneut nur wieder auf die nun herrschende Diktatur, dass selbst nach einer humorvollen Aktion kleinlaut Abstand genommen werden muss, denn es geht um den eigenen Hals. Die Presse schleudert ihre typischen Vorwürfe und bohrt den Finger in die selbst inszenierte Wunde. Das alles wurde lediglich auf Instagram und YouTube gepostet und von den Machern dann wieder gelöscht. Kritik an der Coronakrise wird zur Leugnung aufgebauscht, als ob man mit dem Nichteinverständnis an Regierungsmaßnahmen die "Opfer" beleidigt hätte. Dass die Regierung durch fehlerhafte und ungeprüfte Impfstoffe etliche Leben riskiert, wäre mehr zu verurteilen, aber wie brauchbar ist der Skandal einer solchen Aktion, und wie leicht ließ diese sich durch das Distanzieren ins Gegenteil verkehren und als Ablenkung vom eigentlichen Dilemma nutzen. Daher auch das Hantieren mit den üblichen Begriffen und das Heranziehen von der Gefahr Rechts.

Wer Kritik übt, macht sich schuldig. Selbst wenn er im Recht ist. (Dass die Kritik medieninszeniert ist und nicht der tatsächlich öffentlichen Meinung entspricht, zeigt der Applaus der Kommentare, der auch berechtigt ist. ) Was in einer Demokratie normalerweise gang und gäbe ist, hat seine Existenz eingebüßt. Es ist kaum vorstellbar, dass irgendeiner der Mitwirkenden blind in die Aktion gegangen ist, aber gerade das Distanzieren und Einlenken sorgt dafür, dass die Aktion ihren gesamten Wert verliert, und das bei dem Aufwand.


---
(* Der "verständnisvolle" Lauterbach erklärte: "Wir müssen alle mit Anschuldigungen und Beleidigungen abrüsten.")

Ja. Selbstkritik ist heute Selbstlöschung.

Zum Stichpunkt "Kollateralschäden" und den momentan so hoch getriebenen Zahlen an Infizierten in Indien... Bei van Rossum heißt es bereits 2020 nicht zu Unrecht:
"In Indien, einem der derzeit am stärksten von COVID-19 betroffenen Länder, haben Ökonomen der State Bank of India im August prognostiziert, dass je nach Bundesstaat die Zahl der Toten durch den massiven Wirtschaftseinbruch in diesem Jahr vier- bis zwanzigmal so hoch sein dürfte wie die Zahl der Toten durch COVID."

Nicht nur wirtschaftsstarke Länder sind also durch Inflation bedroht, die gesamte dritte Welt ist betroffen, und nicht durch das Virus. Immer mit Bezug auf dazugehörige Quellen verweist van Rossum auf folgende Dinge:

Zitat von Van Rossum

---

"Afrika hat etwa 1,2 Milliarden Einwohner. Nach offiziellen Angaben starben auf dem Kontinent ca. 40.000 Menschen mit COVID-19. Verteilt auf 55 Länder hieße das, etwa 700 Menschen pro Land wären mutmaßlich an COVID-19 gestorben – auf einem Kontinent, wo jährlich Millionen verhungern.
Wir sprechen hier von zwei Dritteln der Menschheit. Die Pandemie hat eine der größten Wirtschaftskrisen und in Folge eine der größten Armuts- und Hungerkrisen ausgelöst. An den Folgen der Lockdowns werden weit mehr sterben als am Virus."

---

Viel interessanter ist aber das:

Zitat von Van Rossum

---

"Wie aber kann man erklären, dass sich bettelarme Länder wie Simbabwe oder Madagaskar dem radikalen chinesischen Lock-down-Modell unterworfen haben – wohlwissend, dass ein Großteil der Bevölkerung von Tagelöhnerei lebt und somit dem Untergang geweiht ist? Darauf hat der Soziologe Harald Wiesendanger eine erschreckende Antwort gefunden. Ihm ist aufgefallen, dass der Internationale Währungsfonds (IWF) 80 Staaten seit Beginn der Pandemie erhebliche Summen hat zukommen lassen – sei es in Form von Schuldenerlass oder von Krediten. Zur Zeit (November 2020) handelt es sich um Beträge in Höhe von 250 Milliarden Dollar – allerdings sehr ungleich aufgeteilt: 500 Millionen Dollar für Schuldenerlass, der gesamte Rest als Kredite, mit denen sich diese Länder weiter verschulden und in noch größere Abhängigkeit vom IWF mit den bekannten Folgen begeben. Weitere »Hilfen« sind vorgesehen.
Jedes Land verpflichtet sich bei Kreditannahme bzw. Schuldenerlass zur Erfüllung bestimmter Auflagen."

---

Und einmal ehrlich? Staatsschulden waren zuvor in vielen Ländern ein erhebliches Problem, samt Sparmaßnahmen und Landverkauf. Wen wundert da das Einlenken und Mitmachen finanziell schwacher und verschuldeter Länder? Und wie stark verweisen erpresserische Maßnahmen dieser Art noch einmal mehr auf ein geplantes oder wenigstens in den Möglichkeiten ausgeschlachtetes Konzept hin, das mit eiserner Hand durchgezogen wird? Warnungen und Hinweise dafür gibt es überall.
(Ich persönlich war übrigens auch vom plötzlichen Herztod des kritischen Tansania-Präsidenten stark ernüchtert, was in den Medien völlig unterging. Hat es nicht gereicht, ihn einfach als "Esoteriker und Voodoo-König" zu diffamieren, der seinem Volk im Wissen der Unsinnigkeit "warmes Wasser und Heilkräuter" empfiehlt und fast durch Nötigung aufgedrängte Impfstoffe ablehnte? Musste er womöglich sterben, nur weil er eine Papaya und Maschinenöl ins Labor schickte und positive Testergebnisse für Menschen zurückerhielt, um sich darüber lustig zu machen?)

Viele Länder außerhalb Europas berichteten von Erpressung, Bedrohung und Gewalt in Bezug auf geforderte Maßnahmen und Impfzwänge. Sogar der ehemalige Vizepräsident von Pfizer, Dr. Mike Yeadon (https://youtu.be/Xi6MYCslZ1E), der im Grunde profundes Wissen mitbringt, das kaum angezweifelt werden kann, warnt aktuell vor einer Impfung und spricht von vehementen Drohungen und Zwang, schnell etwas liefern zu müssen, was bei der so starken Kritik an Russland, Putin und Sputnik und der sofort nachfolgenden Impfstoffproduktion samt Voreinkauf in Milliardenhöhe durchaus glaubhaft ist. Auf bloße Ankündigung hin unterzeichnete die EU Verträge über die Lieferung von bis zu 300 Millionen Dosen mit folgendem Nachschub. Dr. Yeadon hat sich schon häufiger geäußert und darauf hingewiesen, dass keine zweite Corona-Welle existieren würde und die Bevölkerung längst immun sei, mit der Schlussfolgerung, dass auch keine Impfungen notwendig seien.

Zusammengefasst läßt sich erneut van Rossum zitieren, der diese absurde Situation auf den Punkt bringt:

Zitat von Van Rossum

---

"Wie noch nie seit Bestehen der Bundesrepublik haben Bundes- und Landesregierungen in der ausgerufenen ›epidemischen Lage von nationaler Tragweite‹, die an keinerlei gesetzliche Voraussetzung geknüpft ist, flächendeckend elementare Grund- und Freiheitsrechte massiv eingeschränkt und ausgesetzt: allgemeines Persönlichkeitsrecht, Recht auf Freizügigkeit, auf Handlungsfreiheit, auf Bildung, auf Versammlungs-, Meinungs-, Kunst- und Religionsfreiheit, den Schutz von Ehe, Familie und Kindern, Freiheit der Berufsausübung, Gewerbe- und Reisefreiheit«, erklärt der Anwalt Rolf Gössner. Damit nicht genug: »Sämtliche Corona-Maßnahmen in Bund und Ländern basieren auf Regierungsdekreten – ohne vorherige parlamentarische Beschlussfassung. (...) Dazu kommt, dass alle diese Maßnahmen auf der Basis von – vorsichtig gesagt – invaliden Daten, man könnte auch sagen: falschen, gefälschten oder falsch interpretierten Daten beschlossen wurden."

---

(Alle Zitate aus Van Rossum "Meine Pandemie mit Professor Drosten")