Hirngespinste

... "der Anlass war vollkommen nichtig (...) und ich schritt gar nicht erst ein, weil Kinski im Vergleich zu anderen Ausbrüchen "eher milde" wirkte..." (Herzog). Ich lach' mich kaputt. Nee... privat und als Menschen möchte man den nicht um sich haben...

Uff... zwei Sätze zu diesen mächtigen Werken ... na, warum nicht.

Auf den Punkt gebracht die ersten drei Romane (wie sie mir reißerisch im Kopf sind):

Die Dämonen/Die Besessenen: Es gibt in der Literatur keine Figur, die jener gleichkäme, die inmitten verschiedener Ideologien an Nihilismus, Schöngeist- und Freidenkertum, Gott-Hinterfragung durch Selbstmord und den Anfängen einer sich entwickelnden Revolution so sehr hervorsticht wie Stawrogin, der durch seine Düsternis, seine Rätselhaftigkeit, seine Brillanz der Gedanken, sein Verbrechen und sein Schuldgefühl den Leser völlig in seinen Bann zieht, dabei zweigeteilte Gefühle von Hass und Bewunderung, Neugier und Ablehnung, Sympathie und Verachtung weckt. Daneben lässt nur die Hässlichkeit des Verbrechens "im Namen der Menschheit" eine eindeutige Ansicht zu.

Der Idiot: Nicht nur durch seine Epilepsie ist der von Dostojewski erschaffene „gute Mensch“ ein Idiot, sondern hauptsächlich in den Augen all der anderen Protagonisten, die nicht fassen können, dass Fürst Myschkin unabdingbar an das Gute im Menschen glaubt und auch dann nicht urteilt, wenn eine Entscheidung vonnöten ist oder doch zumindest so erscheint. Damit repräsentiert der Fürst eine neue Art Mensch, der in seiner Schönheit leider bis heute eine reine Fiktion bleibt.

Die Brüder Karamasow: Ohne Stellung zu beziehen, kreiert Dostojewski in diesem Werk als eine tiefsinnige Auseinandersetzung mit dem Sein und der Religion die drei wichtigsten Aspekte des Glaubens in seinen drei Hauptfiguren Dimitrij, Ivan und Aljoscha Karamasow als der Neutrale, der Atheist und der Gläubige, die mit der Welt, mit den ihnen gegenüber gestellten, manchmal als Zerrspiegel fungierenden Menschen und sich selbst ringen. Darin ebnet sich die Grundfrage, ob eine bessere Welt erbaut werden kann, wenn dafür auch nur ein einziges Kind leiden muss.

Und die erste Erzählung:
Aufzeichnungen aus dem Untergrund: Der Mensch ist ein Wesen auf zwei Beinen, das undankbar ist. So zumindest sieht es der Protagonist dieser Erzählung. Aus Kellerlöchern hervor dringt seine zornige Stimme und fordert dazu auf, die Welt und den Menschen in seiner Suche, der sogar „Ozeane durchschwimmt“ und ohne reinen Herzens nie zu Erkenntnissen gelangen kann, zu hinterfragen, während er selbst sich dabei Stück für Stück in seinem Rachegefühl und in seiner fiktiv erschaffenen Gedankenwelt verliert, damit die Grenze zur Mauer werden lässt, die ihn von der wirklichen Welt trennt. Hier zeigt Dostojewski ganz klar, dass die Wirklichkeit niemals durch die Vorstellung einer möglichen Wirklichkeit ersetzt werden kann und der Rückzug vor der Welt kein Ausweg ist.

Aha... schwierig (gerade für mich, da ich bei Dostojewski immer nur die Tiefe sehe ). Aber du kannst das doch schon ganz gut?

Fällt mir spontan nur etwas zu "Traum eines lächerlichen Menschen" ein: Das Paradies wird unweigerlich zerstört, sobald ein Zweifler es in Frage stellt.



Dämonen: Wenn der Mensch die Lücke "Gott" ausfüllt, Nihilismus den Idealismus ersetzt, wird der Mensch im Kampf für eine bessere Welt immer auch den Menschen opfern.
(Och nöööö...)

Werde mal nachdenken, vielleicht fällt mir was ein.

Zitat von Jatman1

---

Wir liegen Welten auseinander.

---

... na, das sollte ja nun wirklich nichts Neues sein.

Hallo Krümel, toll das du die Erzählung liest. Ist doch einfach nur herrlich, wie er schimpft, dieser Kellerlochbewohner.
Das mit der Wirklichkeit:
Ja, hier habe ich auch überlegt, wie ich das ausdrücke, hatte zuvor Gefühl statt Wirklichkeit stehen, was auch nicht passte. Ich meine aber hier nicht so sehr Kant und sein Ding an sich oder unsere subjektive Welt, sondern ganz einfach die fiktive Schein-Welt, die der zornige Beamte in seinem Kopf zusammenbraut, während es in Wirklichkeit ja gar nicht so (schlimm) ist, wie er es empfindet. Er zieht sich also in seinen Kopf und in seine Rache zurück, statt einfach die Dinge auf sich beruhen zu lassen und weicht darum durch die Rachegedanken immer mehr von der Wirklichkeit ab, ist ganz und gar auf seine Rache konzentriert, während die Dinge längst weitergelaufen sind.
Vielleicht hätte ich sagen sollen, das innere Kopfgefängnis ist kein Ersatz für das Vergeben? Alleine weil sich der Protagonist ja damit selbst befreit und besser gefühlt hätte, hätte er das eher gedankenlose Beiseiteschieben nicht so ernst genommen und nicht so sehr als einen Angriff auf seine Persönlichkeit verstanden. Hier zeigt sich bereits, was mit ihm nicht stimmt. Die Rache nährt seinen Hass und seine Verbitterung auf die Welt, trotzdem fühlt er sich nicht besser (und wenn, dann nur kurzzeitig und nicht aufgrund echter Bedingungen). Er ist wütend (ruiniert sich fast) und plant das unsinnigste Zeug, das sich kaum in der Wirklichkeit umsetzen lässt und mit ihr auch nichts mehr zu tun hat. Er glaubt, nur die Geste der Entschuldigung könnte ihn erlösen, was natürlich eine Ausrede ist, denn er findet Genuss in der Demütigung (die nur durch ihn selbst stattfindet). Auch verlässt ihn dann im entscheidenden Augenblick der Mut, als es an die tatsächliche Ausführung geht, die er im Kopf so lange und ausführlich und genussvoll geplant hat, denn hier trifft er eben auf sich selbst und sieht, dass er eigentlich ein Feigling ist und nur stark in Gedanken und in seinem Kellerloch. Der Racheplan hat ihn also über sich selbst getäuscht oder ihm die Illusion ermöglicht, über sich selbst anders zu denken. Im Grunde verachtet sich der gute Mann nur selbst und sein Rückzug wirft ihn nur ganz und gar auf seine Einsamkeit zurück. Er projiziert seine eigene Verachtung auf eine simple Gegebenheit, die ihn dann bestätigt (wie könnte es auch anders sein). Darum fordert er auch dazu auf, die Welt und den Menschen, der sich ändern muss, zu hinterfragen, weil er sich im Grunde selbst hinterfragen muss, seine Verachtung der Welt eine innere Selbst-Verachtung ist, durch die sich dann nur seine überreizte Empfindung in der Wirklichkeit bestätigt, während das Zur-Seite-Schieben nicht so gemeint war, wie er es auffasst. Der böse Schulter-Packer wird also zum Prellbock für die eigene Unzufriedenheit und Unsicherheit, den Selbsthass.
Der Protagonist verdeutlicht also, wie gefährlich es ist, sich vor der Welt zurückzuziehen und aus seinem Kellerloch zu schimpfen, da ihm auf diese Weise der Blick auf die Wirklichkeit abhanden kommt. Er schimpft ja auch nur darum, weil er einsam ist, obwohl er diese Einsamkeit ja durch seine Abneigung selbst gewählt hat.


Liebe Grüße
Taxine